Административное дело № 2а-2830/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-002345-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В., 

при секретаре Кирилловой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по УР, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании действий по проведению торгов, постановления о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец с административным иском к ответчику начальнику УФССП оп УР ФИО3 об оспаривании действий по проведению торгов. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на портале «Торги России» обнаружила информацию о выставлении на торги принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого помещения – 1 комнаты в квартире, состоящей из двух комнат, кадастровый номер № адрес: 

<

адрес>, обременение – аресты. Ей не известно, в связи с чем данное имуществ передано на торги, при этом, в рамках иных исполнительных производств Индустриального РОСП г.Ижевска взыскания осуществляются регулярно. Также указывает, что ею не получены постановления об аресте, оценке и выставлении на торги в отношении данного имущества. Выставленное на торги имущество является ее единственным жильем, совладельцами являются ее мать ФИО4, несовершеннолетняя сестра ФИО5 При выставлении квартиры на торги нарушаются права административного истца – принадлежащая ей жилплощадь уменьшается на 5 кв.м. и после торгов составит 17,3 кв.м. (т.е. менее 18 кв.м. в соответствии со ст.50 ЖК РФ), в квартире проживает несовершеннолетний ребенок.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение из 1 комнаты в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,5 кв.м., площадь комнаты 15,8 кв.м., назначение – жилое, этаж 2, кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес> незаконными, 

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступили дополнительные пояснения по иску: поскольку постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 25.03.2025г. вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФИО2, просит заменить ненадлежащего административного ответчика начальника УФССП оп УР ФИО3 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2 

Определением суда от 28.05.2025 (протокольным) произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника УФССП оп УР ФИО3 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ФИО2, также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по УР, ГМУ ФССП России.

Определением суда от 27.06.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Определением суда от 08.08.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы иска.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Как следует из данного отзыва, 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №62829/24/98018-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в размере 371688,67 руб. с должника ИП ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 17.06.2024 почтовой корреспонденцией, оспорено в суде, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу. В установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 25.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества - 1/3 доли в комнате площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, 10.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, 25.03.2025 – о передаче арестованного имущества на торги. Как установлено из материалов исполнительного производства, за должником ФИО1 зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества – комната площадью 21,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/3; комната площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №№, доля в праве 1/3. Соответственно, доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, административным истцом не представлено. Также административным истцом не представлены доказательства противоправного поведения судебного пристава—исполнителя и нарушения им требований законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Также в суд от представителя УФССП по УР поступили письменные возражения от административного ответчика УФССП по УР также возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Указано, что в отношении ФИО1 на исполнении находятся сводные исполнительные производства №132490/24/18021-СД от 12.08.2024, №69150/23/18019-СД от 24.04.2023, в рамках которых установлено наличие у должника на праве собственности двух помещений площадью 21,7 и 15,8 кв. м., кадастровые номера №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №62829/24/98018-ИП, возбужденное 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 370 907,67 руб. При этом, СОСП по УР ГМУ ФССП России не относится к УФССП по УР, является структурным подразделением ГМУ ФССП России, подчиняется непосредственного ФССП России, в связи с чем, УФССП России по УР, а также его руководитель ФИО3 не являются надлежащими ответчиками. 

При разрешении исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный Закон №229-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия по проведению торгов, постановление о передаче имущества на торги от 25.03.2025, при этом, о наложении ареста на имущество и проведении торгов административный истец узнал с Интернет-портала «Торги России».

Настоящее заявление направлено административным истцом по почте 23.04.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), поступило в суд 28.04.2025г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом №229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ, реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую вещь, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СОСП по УР находится исполнительное производство №62829/24/98018-ИП, возбужденное 21.05.2024 на основании постановления Обособленного подразделения УФНС России по УР №819 от 16.05.2024г. о взыскании задолженности за счет имущества в размере 371688,67 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по УР.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 30.09.2024 по делу №2а-3843/2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям СОСП по УР ФССП России ФИО7, ФИО8, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. 

По данным Управления Росреестра по УР установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

комната площадью 21,70 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 1/3;

комната площадью 15,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, доля в праве 1/3.

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества: 1/3 доли в комнате; площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке №777/2195 от 25.02.2025, стоимость арестованного имущества составила 338 500 руб.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФИО9 вынесены постановления о снижении цены арестованного имущества, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что требования исполнительного документа должником добровольно в установленный срок не исполнены, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2025 вынесено, а исполнительные действия по передаче арестованного имущества для реализации на торгах совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием закона, в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

При этом было установлено, что процедура наложения ареста и реализация заложенного имущества, установленная Федеральным законом №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 была соблюдена.

Анализируя доводы административного истца о том, что на торги передано жилое помещение, являющееся единственным имуществом должника, суд указывает следующее.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, как установлено в ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: комната площадью 21,70 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № доля в праве 1/3; комната площадью 15,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, доля в праве 1/3.

При этом, в рамках исполнительного производства №62829/24/98018-ИП от 21.05.2024 арестовано и передано на торги следующее недвижимое имущество - 1/3 доли в комнате; площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в то время, как указано выше, за должником зарегистрировано два объекта недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет в качестве самостоятельных жилых помещений. На реализацию передан объект меньшей площади.

Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и не могут быть приняты во внимание суда. 

Кроме того, в силу требований статьи 218 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

Суд также отмечает, что по заявленным требованиям УФССП по УР является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку оспариваемых действий должностные лица УФССП по УР не совершали и оспариваемых постановлений не выносили.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к УФССП по УР, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании действий по проведению торгов, постановления о передаче имущества на торги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП по УР, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании действий по проведению торгов, постановления о передаче имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева