Судья: Клокотова Н.А.

Дело № 33-1490/2026УИД 50RS0041-01-2025-001190-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 

<

данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

<

данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор 

<

данные изъяты>-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ПАО СК «Росгосстрах» действует от имени и за счет РСА.

<

данные изъяты> от ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты>1 от 

<

данные изъяты> в интересах ФИО3 (далее-потерпевший) в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему в результате ДТП от 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик.

По результатам проверки в автоматизированной информационной системе страхования было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 3 VIN: 

<

***> ФИО4 на момент ДТП от 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО, заключенному САО «РЕСО-Гарантия», на бланке полиса ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>, со сроком действия с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

РСА, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, письмом исх.№И-491 от 

<

данные изъяты>. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

<

данные изъяты> в РСА поступило письмо от САО «РЕСО -Гарантия» в котором указано, что согласно постановлению Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> транспортное средство Mazda 3 VIN: 

<

данные изъяты> было приобретено ответчиком 

<

данные изъяты>.

Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и новым собственником договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, гражданская ответственность не считается застрахованной по полюсу предыдущего собственника ТТТ 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, на момент ДТП от 

<

данные изъяты> ответчик являлся надлежащим собственником транспортного средства Mazda 3 VIN: 

<

***>.

Согласно материалам дела о ДТП от 

<

данные изъяты> гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п.п. 43.1(5%)+18а(5%)+67(10%)+43(0.05%)+43.1(5%)+12(10%)+1г(25%)+2(7%)+12(10%)+3г(25%)+18а(5%)+18а(5%)+26б(5%)+18а(5%)+18а(5%)+18а(5%)=132,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего с учетом установленного лимита составил 500 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осуществило компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 500 000 рублей.

<

данные изъяты> денежные средства в размере 500 000 рублей РСА были перечислены на счет ПАО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. №И-4832 от 

<

данные изъяты>, однако ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

Решением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26 июня 2025 года в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как ст.1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор 

<

данные изъяты>-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а ПАО СК «Росгосстрах» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 19,19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1.1 договора, ПАО СК «Росгосстрах» действует от имени и за счет РСА.

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты>1 от 

<

данные изъяты> в интересах ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП от 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению Рузского районного суда 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.09.2021 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате №0019076358-001 от 05.05.2022 и платежным поручением №19687 от 06.05.2022 осуществило заявителю компенсационную выплату в размере 500 000 руб..

РСА перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №9445, №9446, о перечислении денежных средств на общую сумму 13 056 633,98 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №8, рассмотренных в досудебном порядке за период с 16.05.2022 по 22.05.2022.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 500 000 руб., уплаченного платежным поручением №19687 от 06.05.2022 в размере в размере 500 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном прядке истец направил ответчику претензию №И-4832 от 27.03.2025, однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Согласно, с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что постановлением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, и оснований для возмещения страхового возмещения не имеется, основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО3 получил от РСА компенсацию в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья.

Выплаченные ответчиком потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального и материального вреда не являются доказательством возмещения вреда, причиненного здоровью в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что РСА действовал добросовестно в соответствии с обязанностями, возложенным на него Законом об ОСАГО, на РСА не могут быть возложены убытки и ответственность по возмещению причиненного вреда, возникшие в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в виновном причинении вреда здоровью потерпевшей, а также использовании собственного транспортного средства в нарушении закона без надлежащего страхования гражданской ответственности.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026