Дело №1-273/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Кабанск 02 августа 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.11.2018 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.03.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2019 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в комнате № гостиницы «...» по адресу: 

<

адрес>, увидев под кроватью расчетную карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») VISA CLASSIC № банковского счета №, открытого на имя К., 09 октября 2015 года, со специальным значком - «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без вставления банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, решил похитить посредством указанной карты, являющийся согласно п. 19 ст. 3 ФЗ №161 от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системы» электронным средством платежа, денежные средства принадлежащие К., путем приобретения спиртных напитков и продуктов питания, оплачивая их стоимость денежными средствами находящимися на счете последнего № в ПАО «Сбербанк России», то есть у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих К., совершенное с использованием принадлежащей ему расчетной карты путем обмана, уполномоченного работника торговой организации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в тоже время, умышленно взял не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA CLASSIC №, открытую на имя К. не ставя при этом последнего в известность, покинул указанную выше комнату, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 33 минут, находясь в магазине «...» расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на 489 рублей, 144 рубля, 989 рублей, 585 рублей, 756 рублей, 947 рублей, 430 рублей, 524 рубля и 585 рублей, на общую сумму 5449 рублей, стоимость которых оплатил денежными средствами, находящимися на счете № в ПАО «Сбербанк России» открытой на имя К., посредством банковской карты VISA CLASSIC №, открытой на имя К., предъявив ее продавцу магазина Н., и приложив к считывающему устройству, при этом умолчав и таким образом скрыв от продавца информацию о том, что данная расчетная карта ему не принадлежит. Тем самым ФИО1, похитил денежные средства в сумме 5449 рублей принадлежащие К. путем обмана уполномоченного работника торговой организации. Таким образом, в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 33 минут 05 февраля 2019 года ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 5449 рублей, принадлежащие К., путем обмана уполномоченного работника торговой организации, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал о том, что 5 февраля 2019 года около 16 часов 30 минут он с В. пришел в гостиницу к Б. в №, расположенный на втором этаже. У В. была бутылка водки объемом 0,5 литров. Так же в номере находился мужчина ..., на вид около ... лет. Они посидели в гостинице минут 30-40, распили бутылку водки, после чего у него разболелась рука и они с В. и Б. пошли в приемный покой больницы п. Селенгинск, там пробыли около 30 минут. Куда ушел Б. не знает, он и В. вернулись в гостиницу. Б. там тоже не было. Они подождали его минут 15 и решили пойти домой. В это время находясь в .. гостинице, он уронил сотовый телефон марки «...», который принадлежит В.. Телефон при падении разлетелся по частям, крышка от телефона упала под кровать, доставая крышку, на ощупь, под кроватью нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», ..., со значком Wi-Fi (бесконтактная оплата позволяющая совершать покупки по банковским картам на сумму не более 1000 рублей, без ввода пин-кода), около 19 часов 00 минут у него возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете привязанном к вышеуказанной банковской карте, на чьё имя была зарегистрирована банковская карта не знает, не смотрел, сразу положил данную карту себе в карман. В это время мужчина, который ранее распивал с ними спиртное смотрел телевизор и не видел, что он нашел карту, В. так же смотрел телевизор и как он положил банковскую карту в карман они не видели. Выйдя из гостиницы с В. пошли в магазин ..., где он реализуя свой прямой преступный умысел, при помощи банковской карты совершал покупки. Зная заранее, что может приобрести товар по банковской карте ПАО «Сбербанк» без ввода пин-кода не более чем на 1000 рублей, поэтому сначала взял две бутылки пива марки «...» на сумму 144 рубля, одна бутылка стоимостью 72 рубля, объемом 0,5 литра, оплата прошла, понял, что на карте имеются денежные средства, после чего совершил еще одну покупку на сумму 989 рублей, доплачивая при этом наличными денежными средствами около 71 рубля, приобретал виски марки «...» объемом 0,7 литров. После того как покупка вновь провелась по данной карте, продолжая совершать хищение денежных средств с найденной банковской карты, находясь там же решил приобрести еще продукты питания на неопределенные суммы, какие не помнит, но не превышающие лимита в 1000 рублей, для того чтобы система оплаты Wi-Fi не запросила ввода пин-кода. Таким образом похитил со счета найденной банковской карты денежные средства в сумме около 5000 рублей, точную сумму не помнит, т.к. не помнит суммы двух последних операций. Возможно совершил более 6 операций, не помнит их количество, т.к. по данной карте так же приобретал водку, сигареты, закуску, какую не помнит. Они вышли из магазина, в этот момент решили еще приобрести продуктов, вернулись обратно в магазин и в это время в магазин забежал мужчина, который ранее сидел в гостиничном номере ... и распивал с ними спиртное, как его зовут не знает. Тот начал кричать на него и В., спрашивал где его карта. В. ответил: «Какая карта, делов не знаю!», он в это время вышел из магазина и отошел в сторону. Он и В. ушли домой, про то, что он совершал покупки при помощи найденной мною карты, В. не сказал. Всё что приобрел в магазине они распили и съели с В.. Банковскую карту выбросил по дороге домой, возле магазина «...» в п. Селенгинск мкр. Березовый. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-59).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 показывал о том, что ранее данные показания подтверждает полностью, после покупки на сумму 144 рубля, совершил покупку на сумму 489 рублей, а не 989 рублей, как указывал ранее, перепутал, так же мог ошибаться во времени совершении покупок. Согласно выписки ПАО «Сбербанк» стало известно, что совершил 9 операций на общую сумма 5449 рублей. Ни каких переводов, и снятий с данной карты не совершал, и не хотел, украл карту, чтобы совершить только покупку продуктов, к тому же пин-код карты не знал. Данную карту ФИО3 не показывал, то есть надпись имени на карте он не видел. Было ли еще денег на карте, не знал, но когда совершал покупки в магазине ...», заранее подумал, что карту потом выбросит, и больше ей не будет пользоваться, тем самым он бы больше не совершал покупок в других магазинах. В магазине была молодая продавщица. ФИО4 возместил ущерб в размере 5500 рублей, и перед ним извинился, и он к нему претензий не имеет. На иждивении имеет несовершеннолетнею дочь. (л.д. 62-64).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показывал о том, что ранее данные показания подтверждает полностью. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен. (л.д. 69-70)

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что оглашенные показаний он подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему он возместил в стадии в стадии предварительного следствия, перед ним извинился, обязуется больше преступлений не совершать. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего К., свидетелей В. и С. 

Так, потерпевший К. показывал о том, что 05 февраля 2019 года он с Б. находился в гостинице, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртное в номере №. Около 16 часов 30 минут в данный номер пришли знакомые Б., В. и ФИО1. После узнал, что у В. фамилия В. а у ФИО1 фамилия ФИО1, у них была бутылка водки объемом 0,5 литров. Они вчетвером посидели в гостинице минут 30-40, распили бутылку водки, после чего все ушли. Минут через 30 В. и ФИО1 вернулись, но Б. с ними не было. Они посидели, выпили еще немного водки, около 19 часов они ушли. Минут через 5-10 он обнаружил, что у него в наружном кармане отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на его имя. Он понял, что её могли взять или В., или ФИО1. Он выбежал из гостиницы. К его карте подключен мобильный банк, и ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения, что с его карты совершаются покупки на денежные средства в разных суммах, но не более 1000 рублей. Он взял такси и поехал до магазина «...», зайдя туда, увидел ФИО1 и В., стал требовать с них свою карту, но те говорили, что у них нет его карты, они ругались потом на улице, и они ушли. Но у них в руках было много пакетов, они пояснили, что покупали на свои деньги. Карту свою у них не видел. С банковской карты у него были похищены денежные средства на общую сумму около 5000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. работает вахтовым методом в 

<

адрес>, водителем, два месяца на работе, один месяц дома, ежемесячно получает около 50000 рублей. Так же у него в сотовом телефоне имеются смс-сообщения о списании денежных средств. (л.д. 33-35)

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший К. показывал о том, что ранее данные показания подтверждает полностью, у него смс-сообщения на телефоне не сохранились. Он виделся с ФИО1, тот признался, что похитил его карту, и вернул ему деньги в размере 5500 рублей, претензий к нему по данному факту не имеет, согласен на примирения сторон. Так же не отрицаю факта, что карта у него могла выпасть из кармана и упасть под кровать, т.к. он лежал на кровати. Карту так и не нашел, но заблокировал, в данный момент восстановил новую. Согласно выписки, ему причинен ущерб в размере 5449 рублей, данный ущерб для него является значительным, карта материальной ценности не предоставляет, остальные операции в выписки выполнены им лично. ФИО1 пин-код карты не знал, ему не разрешал брать его карту и совершать покупки. (л.д. 36-37)

Свидетель В. В. показывал о том, что 05 февраля 2019 года он с ФИО1, пришли в гости к Б., которомуоня предварительно позвонил. Б. по телефону сообщил, что находится в гостинице, расположенной в 

<

адрес>, название не знает, возле дома культуры.. Около 16 часов 30 минут он с ФИО1 пришли в гостиницу к Б. в №, расположенный на втором этаже. У него была бутылка водки объемом 0,5 литров. Так же в номере вместе с Б. находился К., они сидели вчетвером, распивали спиртное. ФИО1 находясь в 

<

адрес>, поранил себе левую руку, 05 февраля 2019 года к Б. пошли в 15:30 минут, посидели в гостинице минут 30-40, после чего пошли в приемный покой больницы п. Селенгинск, т.к. у ФИО1 разболелась рука. Вышли Б., ФИО1 и он, после чего он с ФИО1 пошли в больницу. В больнице пробыли около 30 минут, ФИО1 оказали первую помощь. Куда ушел Б. не знает, он и ФИО1 пошли в гостиницу, Б. там тоже не было, подождали его минут 15 решили пойти домой. Выйдя из гостиницы, они с ФИО1 пошли в магазин ... где ФИО1 при помощи банковской карты совершал покупки, в итоге тот три или четыре раза совершал покупки, на общую сумму около 3000 рублей. Брал водку, сигареты, виски, закуску, какую не помнит, вышли из магазина, в этот момент решили еще приобрести продуктов, вернулись обратно в магазин и в это время в магазин забежал К. начал кричать на него и ФИО1, спрашивал где его карта. Он ответил: «Какая карта, делов не знаю!», ФИО1 в это время вышел из магазина и отошел в сторону, он стоял и доказывал К., что никакой карты не видел. После чего он и ФИО1 ушли домой. 06.02.2019 года с самого утра К. звонил ему много раз и говорил, что карту похитили он с ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «...» с его карты были совершены покупки. Он не знал, что ФИО1 расплачивался в магазине ДД.ММ.ГГГГ банковской картой К., о том, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ году расплачивался банковской картой К. за покупки в магазине «...» узнал от него в отделении полиции. (л.д. 39-41).

Свидетель С. показывала о том, что работает в ПАО «Сбербанк России», в 

<

адрес> Республики Бурятия.... Ей была представлена банковская выписка «Сбербанка России» на имя К., а имена по карте VISA CLASSIC № с банковским счетом №. По данной выписке дата совершения операции и дата транзакции не всегда совпадают, то есть дата транзакции, это в тот момент, когда была совершена покупка или та иная операция по счета. 05 февраля 2019 года по карте К. была совершена бесконтактная покупка, то есть карта владельца имела значок «Wi-Fi». При данном значке владелец данной карты может прислонить карту к терминалу и осуществить покупку. Пин-код не требуется вводить если сумма не превышает 1000 рублей, а при выше данной суммы, то потребуется пин-код. Первые две операции, то есть на сумму 489 рублей и 144 рубля не имеют время, то есть в этот момент в транзакции прошел сбой, и программа не смогла установить время. Время, указанное в транзакции московское, и разница составляет 5 часов. (л.д. 47-48).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

-заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него из кармана в гостинице 

<

адрес>, карту ПАО «Сбербанк», и в последующем была снята сумма в размере 5 000 рублей. (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого объектом осмотра, является комната № гостиницы «...», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Входе осмотра ничего не изъято. (л.д. 13-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого объектом осмотра, является магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входе осмотра ничего не изъят. (л.д. 16-18);

- банковская выписка ПАО «Сбербанк России» VISA CLASSIC № банковского счета №, на имя К.. Согласно типу транзакции бесконтактная покупка 05.02.2019 года была совершена в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 33 минут (время Московское) на суммы: 489 рублей, 144 рубля, 989 рублей, 585 рублей, 756 рублей, 947 рублей, 430 рублей, 524 рубля и 585 рублей, на общую сумму 5 449 рублей. (л.д. 21-23)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1., ...

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, с использованием расчетной карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» VISA CLASSIC № банковского счета №, открытой на имя К., путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил денежные средства в сумме 5449 рублей принадлежащие К. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется – о его материальном положении, совокупном семейном доходе, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для него ущерба в сумме 5449 рублей.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО1 указанного преступления исходя из анализа оглашенных в зале судебного заседания признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого, которые были им подтверждены в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего К., свидетельскими показаниями В. и С.., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания указанных подсудимого, потерпевшего и свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, как ранее судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, его ...... возраст и болезненное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, путем принесения последнему извинений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание данные о личности виновного и то, что данное преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2018 года, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений впредь, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительного его вида – ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего К., не настаивающего на суровой мере наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2018 года, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. 

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, вследствие чего суд находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2018 года, в связи с назначенным наказанием, подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, в виду назначенного наказания, подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд счел возможным освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Ярец В.В., в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей, ФИО1 в связи с его тяжелым материальным положением, которые возместить защитникам за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Кабанского района Республики Бурятия от 07.11.2018 года, исполнять самостоятельно, сохранив по данному приговору условное осуждение, в соответствие со ст. 74 ч.4 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании в сумме 2700 рублей, связанных с оплатой труда защитника Ярец В.В., которые возместить защитнику за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ Вахрамеева И.А.