Дело № 1-341/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000730-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шевяхова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета гражданина, при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил, что к его личной странице Интернет-провайдера «Дом.ру» на телевизионном устройстве «SMART TV» привязана платежное средство - банковская карта АО «КУБ» на имя А.А.И., выпущенная к банковскому счету А.А.И. в АО «КУБ», и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства с банковского счета А.А.И. путем оплаты услуг Интернет-провайдера «Дом.ру». Осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.А.И., 13 сентября 2024 года в 10 час. 15 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в счет платы услуг Интернета в сумме 950 рублей 01 копейки с банковского счета ..., открытого 31 мая 2019 года в отделении АО «КУБ», расположенном по 

<

адрес>, на имя А.А.И., через личную страницу Интернет-провайдера «Дом.ру» на телевизионном устройстве «SMART TV», принадлежащему ему (ФИО1) по договору ..., заключенному 01 августа 2023 года с Интернет-провайдером «Дом.ру», на банковский счет АО «ЭР-Телеком Холдинг». 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.А.И., 13 сентября 2024 года в 11 час. 23 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в счет оплаты услуг Интернета в сумме 755 рублей с банковского счета ..., открытого 31 мая 2019 года в отделении АО «КУБ», расположенном по 

<

адрес>, на имя А.А.И., через личную страницу Интернет-провайдера «Дом.ру» на телевизионном устройстве «SMART TV», принадлежащему ему (ФИО1) по договору ..., заключенному 01 августа 2023 года с Интернет-провайдером «Дом.ру», на банковский счет АО «ЭР-Телеком Холдинг». 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.А.И., 13 сентября 2024 года в 13 час. 48 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в счет оплаты услуг Интернета в сумме 775 рублей с банковского счета ..., открытого 31 мая 2019 года в отделении АО «КУБ», расположенном по 

<

адрес>, на имя А.А.И., через личную страницу Интернет-провайдера «Дом.ру» на телевизионном устройстве «SMART TV», принадлежащему ему (ФИО1) по договору ..., заключенному 01 августа 2023 года с Интернет-провайдером «Дом.ру», на банковский счет АО «ЭР-Телеком Холдинг». 

Таким образом, ФИО1, 13 сентября 2024 года в период времени с 10 час. 15 мин. по 13 час. 48 мин., действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих А.А.И., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 480 рублей 01 копейка, принадлежащие А.А.И., с банковского счета ..., открытого 31 мая 2019 года в отделении АО «КУБ», расположенном по 

<

адрес>, на имя А.А.И., причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2 480 рублей 01 копейка. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ, сумму похищенного, а также квалификацию ее действий не оспаривает. В содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 21 февраля 2025 года, в качестве обвиняемого от 09 марта 2025 года следует, что ранее около пяти лет он проживал совместно с А.А.И. в его квартире по 

<

адрес>. Во время совместного проживания у них был общий бюджет, в связи с чем он иногда пользовался банковской картой А.А.И., также для удобства при необходимости оплаты они привязали банковскую карту А.А.И. к различным устройствам и пользовались ей, в том числе банковская карта А.А.И. была привязана к «SMART TV» на его телевизоре. 01 августа 2023 года, после покупки нового телевизора «SMART TV», он заключил с Интернет-провайдером «Дом.ру» договор ... от 01 августа 2023 года на оказание услуг Интернета. При заключении договора он также приобрел у Интернет-провайдера «Дом.ру» в рассрочку роутер. В марте 2024 года они с А.А.И. расстались, и она уехала. В один из дней, в сентябре 2024 года, он просматривал телевизор, ему необходимо было оплатить предоставление услуг Интернета в компании «Дом.Ру» (АО «Эр-Телеком Холдинг»), а именно внести оплату за предыдущий месяц, оплату за текущий месяц и очередной платеж за роутер, всего 2 480 рублей 01 копейку. Просматривая через «SMART TV» личную страницу провайдера, он увидел, что к ней привязана банковская карта А.А.И. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства А.А.И., оплатив услуги провайдера с помощью банковской карты последней. Там же в личном кабинете он нажал кнопку оплаты и совершил три операции, все операции прошли успешно. В феврале 2025 года он вернулся домой и увидел повестку о вызове его в ОП «Ленинский» УМВД России в 

<

адрес>. В отделе полиции он признался, что похитил денежные средства с банковского счета А.А.И. путем списания денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 2 480 рублей 01 копейка. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.24-27, 72-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения.

Показаниями потерпевшей А.А.И. от 23 февраля 2025 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2021 года по март 2024 года она сожительствовала с ФИО1, проживали в квартире последнего по 

<

адрес>. В период совместного проживания она разрешила ФИО1 в его сотовый телефон закачать мобильное приложение АО «КУБ», чтобы он имел доступ к ее банковской карте АО «КУБ», и тот с ее разрешения периодически расплачивался в магазинах за покупки денежными средствами с ее банковской карты через мобильное приложение АО «КУБ» в его сотовом телефоне. В марте 2024 года они с ФИО1 разошлись, а 13 сентября 2024 года, в день поступления на ее банковскую карту заработной платы в сумме около 30 000 рублей, она решила ее полностью снять. В тот же день, в вечернее время, она при просмотре баланса своей банковской карты АО «КУБ» в банкомате по 

<

адрес>, обнаружила, что на карте не хватает денежных средств в сумме около 2 480 рублей. 14 сентября 2024 года она пришла в отделение АО «КУБ», где ей выдали выписку по счету, в которой она обнаружила, что 13 сентября 2024 года были произведены три покупки на Dom.ru в суммах 755 рублей, 775 рублей и 950 рублей 01 копейка, она данные операции не проводила, услугами данного Интернет-провайдера не пользуется. По ее просьбе сотрудник банка заблокировал ее банковскую карту и мобильное приложение. Потом она позвонила на горячую линию Интернет-провайдера «Дом.ру» и поинтересовалась, кто от ее имени оплатил 13 сентября 2024 года услуги связи, на что ей ответили, что это сделал ФИО1, договор с ними заключал именно он. Тогда она поняла, что ФИО1 воспользовался доступом к ее банковскому счету АО «КУБ» и похитил с него принадлежащие ей денежные средства. Таким образом, ФИО1 13 сентября 2024 года с ее банковского счета АО «КУБ» ..., открытого 31 мая 2019 года в отделении АО «КУБ» по 

<

адрес> похитил денежные средства на общую сумму 2 480 рублей 01 копейка, материальный ущерб является для нее не значительным (л.д. 34-38).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: 

заявлением А.А.И. от 07 февраля 2025 года о хищении денежных средств с ее банковского счета (л.д. 3);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 23 февраля 2025 года, согласно которого у потерпевшей А.А.И. изъята выписка по счету за период с 12 февраля 2024 года по 13 февраля 2025 года (л.д. 41, 42-44); 

протоколом осмотра документов от 23 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена выписка по счету за период с 12 февраля 2024 года по 13 февраля 2025 года; выписка признана в качестве вещественного доказательства по делу и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 45-48, 49, 50-53);

протоколом осмотра документов от 09 марта 2025 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена выписка по счету за период с 12 февраля 2024 года по 13 февраля 2025 года (л.д. 59-62).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей А.А.И., данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Ее показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. 

Протокол допроса в качестве потерпевшей, непосредственно исследованный в судебном заседании, подписан А.А.И., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от потерпевшей не поступало. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей А.А.И.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО1 не воспользовался, сообщив обстоятельства совершенного им преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросе защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО1 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая А.А.И. являлась держателем банковской карты АО «КУБ» № счета ..., на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО1, используя банковскую карту, распорядился денежными средствами клиента в банке, путем их списания с банковского счета, открытого в АО «КУБ», с применением похищенной банковской карты, производя оплату за услуги Интернета, совершив хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Магнитогорска, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, полностью возместил ущерб потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

Объяснение, данное ФИО1 19 февраля 2025 года (л.д. 11), суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого, своим объяснением он подтвердил известные им обстоятельства, чем способствовал расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за данное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету за период с 12 февраля 2024 года по 13 февраля 2025 года, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...