К делу № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 18.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 18.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 27.04.2018 года в 08 часов 00 минут на 

<

адрес>, являясь ответственным должностным лицом за выпуск на линию транспортных средств, допустил к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № водителя 

<

данные изъяты> лишенного права управления транспортными средствами чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что должностным лицом не были полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, не установлена его вина, не учтено, что законодательно нигде не закреплена обязанность работодателя при приеме на работу проверять граждан по базе ГИБДД, требовать справки о не лишении водительского удостоверения. В связи с чем, просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд обжалуемое постановление отменить, суду пояснил, что он не знал, что 

<

данные изъяты>. был лишен прав и в его обязанности не входит проверка данного обстоятельства. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии сост. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласност. 26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии сост. 12.32 КоАП РФдопуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.04.2018года ст. инспектором административной практики ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский»ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении №. Согласно фабуле определения, в 27.04.2018 года в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>, сотрудником ДПС было выявлено транспортное средствоавтомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> принадлежащее Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, путевой лист выдан МУП «Матвеево-Курганское предприятие ЖКХ», которым управлял 

<

данные изъяты> который 16.08.2013 года был лишен права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 30.09.2013 года (л.д. 15).

По факту управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. лишенным права управления, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 3).

Протоколом об изъятии вещей и документов от 27.04.2018 года у 

<

данные изъяты> было изъято водительское удостоверение.

Из 

<

данные изъяты>. данных в ходе производства по делу, следует, что он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД в отношении механика МУП «Матвеево-Курганское предприятие ЖКХ» ФИО1 постановления от 18.05.2018 года о назначении административного наказания по 12.32 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения основан на сведениях о лишении 

<

данные изъяты>. прав управления транспортным средством и должностных обязанностях механика проверять у водителя документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. По мнениюдолжностного лица, должностная обязанность механика означает, что механик обязан каждый раз при выпуске транспортного средства на линию удостовериться, что водитель не лишен права управления транспортными средствами.

Между тем, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренноест. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО1 свою вину в ходе производства по делу по выпуску на линию транспортного средства под управлением водителя, лишенного прав управления транспортным средством, отрицал, указав в протоколе об административном правонарушении, что у водителя были при себе водительские права.

Согласност. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в числе документов, предусмотренных данной нормой, документ об образовании или о наличии специальных знаний.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве водителем гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что у 

<

данные изъяты>. при трудоустройстве имелось водительское удостоверение, которое им было предъявлено работодателю.

Согласно должностной инструкции в обязанности механика входит контроль технического состояния транспортных средств, в частности он: производит выпуск автомобилей, запрещает выпуск автомобилей в загрязненном и неисправном состоянии, осуществляет проверку при выезде на линию у водительского состава документов на право управления данным автомобилем и документов на автомобиль (л.д. 34).

Анализ содержания должностных обязанностей механика, позволяет прийти к выводу, что механик, выпуская транспортное средство на линию, проверяет у водителя необходимую документацию. Способ проверки документации водителя, предусмотренной ПДД, а именно: пунктом 2.1.1. ПДД, - в должностной инструкции механика не конкретизирован. Вместе с тем, для наступления ответственности по12.32 КоАП РФсубъекту данного правонарушения необходимо убедиться не в наличии либо отсутствии водительского удостоверения, а он должен знать, что водитель лишен права управления, в связи с чем, не может управлять транспортными средствами.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

ФИО1 не мог знать о том, 

<

данные изъяты>. лишен права управления транспортными средствами. Доказательств обратного, то есть заведомости должностного лица ФИО1, в материалах дела не представлено.

Совокупность перечисленных обстоятельств порождает существенные и неустранимые сомнения в виновности ФИО1, тогда как в силу положенийст. 1.5 КоАП РФадминистративной ответственности подлежит лицо только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, на которых основано обжалуемое постановление, а именно: не установлен умысел должностного лица, направленный на выпуск на линию водителя, лишенного права управления транспортным средством, при этом согласно п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановлениеи.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 18.05.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Алейнер