Дело № 2-3736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Миронове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28 мая 2019 года №, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Между тем, дисциплинарного проступка им допущено не было. При получении погрузчика в работу он видел, что лобовое стекло на нем треснуло, но не придал этому значения, поскольку стекло является не заводским, а кустарным, самодельным. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что имущество работодателя не повреждал, при получении погрузчика видел, что стекло треснуло, но не придал этому значения. Выполнял работу в течение рабочей смены на погрузчике, трещина ему не мешала. В настоящее время стекло не отремонтировано и ему по прежнему выдается для работы данный погрузчик с треснутым стеклом. После привлечения его к дисциплинарной ответственности в журнале стали делать отметку о том, что стекло на погрузчике повреждено. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 28 мая 2019 года №, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец стекло на погрузчике не повреждал, из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также видно, что время и место получения повреждений на погрузчике работодателем не установлено. Между тем, с истца удержан ущерб 6 867 руб. Размер ущерба работодателем не доказан.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Указал, что работником был причинен материальный ущерб работодателю за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с работника удержан материальный ущерб.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация докеров ОАО «АМТП» представителя в суд не направила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «АМТП» в должности механизатора (докера – механизатора).

Приказом от 28 мая 2019 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, формирование премии за май постановлено произвести ФИО1 с коэффициентом «0», определена сумма взыскания с работника 6 867 руб. за нарушение пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников, а также на нарушение пункта 2.4 Инструкции по охране труда для докеров – механизаторов водителя погрузчика ИОТ № из которого следует, что после осмотра и опробывания водитель обязан доложить о техническом состоянии погрузчика сменному механику. После приемки водителем АП вся ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию ложится на него. 

Согласно рапорту сменного механика ФИО4 после сдачи автопогрузчика № ФИО1 после смены с 20.00 часов 27 апреля 2019 года по 08.00 часов 28 апреля 2019 года был выявлен факт повреждения лобового стекла. О поломке ФИО1 не доложил, обмыл погрузчик и сдал пока вода не стекле не сбежала. При очередной проверке обнаружился след от удара по стеклу. Полагал, что ФИО1 намеренно скрыл разбитое стекло. 

От ФИО1 были истребованы объяснения, где он указал, что при приеме погрузчика перед сменой он осмотрел его и увидел, что стекло на нем треснуло, механику он не сообщил, поскольку стекло не заводской установки. 

Как следует из заключения по результатам расследования случая производственного брака и из текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности просмотр видеоматериалов с камер промышленного наблюдения не позволил установить конкретное место и время получения повреждения и обстоятельства при которых оно было получено.

С учетом изложенного выше дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Между тем, в чем выразилось со стороны ФИО1 виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей из текста приказа не следует.

Как в объяснениях работодателю, так и в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что автопогрузчик был выдан ему уже с трещиной на лобовом стекле, он не придал этому значения.

Из вахтенного журнала за июль 2019 года следует, что по настоящее время погрузчик выдается в работу с трещиной на лобовом стекле, однако в настоящее время сменным механиком в журнале делается отметка о наличии трещины. 

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трещины на лобовом стекле автопогрузчика № в результате противоправного поведения ФИО1 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие умысла истца, противоправность его действий, а также причинную связь между противоправными действиями истца и наступившим ущербом.

На факт отсутствия сведений о времени, месте, обстоятельствах получения повреждений на погрузчике в виде трещины на лобовом стекле содержится указание и в заключении по проверке, и в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах – при отсутствии сведений о времени, месте, обстоятельствах получения повреждений на погрузчике, основания для привлечения работника к дисциплинарной и, более того, привлечения работника к материальной ответственности у работодателя отсутствовали.

Указывая на то, что работнику был выдан погрузчик без повреждений и, следовательно, истец виноват в его повреждении, работодатель не учитывает, что работник отвечает лишь за ущерб, возникший по его вине, в то время как трещина на лобовом стекле автопогрузчика могла образоваться и в результате обстоятельств, не зависящих от ФИО1, например, в результате вылета камня из под впереди идущего или идущего на встречу транспортного средства, а также в результате действий иных лиц.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и причинения работодателю материального ущерба не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28 мая 2019 года №; 156/1 подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, объем проделанной работы, сложность дела, приняв во внимания требования разумности, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 28 мая 2019 года №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Е.В. Романова