Дело № 1-37/2018

(№ у/д №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 08 февраля 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.

подсудимого ФИО1 

защитника Ольховской И.А.

потерпевшей ФИО5

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого после совершения преступления по настоящему уголовному делу: 

1)11.09.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

2)28.09.2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 150 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, злоупотребляя доверием гр. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего гр. ФИО5 имущества, путем мошенничества попросил передать ему телевизор «

<

данные изъяты>» диагональю 

<

данные изъяты> см. После чего, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5, доверяя ФИО1, во исполнении ранее состоявшейся договоренности, передала ему телевизор 

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 не имея намерений исполнять договоренности с гр. ФИО5, в осуществлении своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества в этот же день продал телевизор третьим лицам, то есть, злоупотребляя доверием ФИО5 похитил его, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Гауз Н.В., защитник Ольховская И.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому считают правильной.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который характеризуется 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не имеющего судимости, работает, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Суд считает, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 следует целесообразно назначить в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, учитывая при этом данные о личности виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу. 

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, а назначение ФИО1 другого более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ является не целесообразным и не сможет обеспечить достижения целей исправления подсудимого в полной мере. 

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного подсудимым, а также суд не усматривает предусмотренных законом оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности виновного.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 150 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения вышеуказанных приговоров.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии. 

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Обязать ФИО1 явиться в специализированный государственный орган и встать на учет в уголовной - исполнительной инспекции по месту жительства в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2017 года и 28.09.2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов