78RS0003-01-2025-006485-19Дело № 12-143/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №***-АПП/2025-КТ от **.**.**** в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №***-АПП/2025-КТ от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения находился в 

<

адрес>, транспортным средством управляло иное лицо – ФИО5, что подтверждается, в частности, страховым полисом, приложенным к жалобе. Также указывает на то, что способ оплаты посредством паркомата не предоставляет пользователям возможности осуществить продление/оплату парковочной сессии, а также не соответствует действующему законодательству в области защиты прав потребителей, ограничивая право потребителей на свободный выбор и надлежащее исполнение требуемых представителем услуг.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные Комитетом материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В п. 2 примечаний к данной статье указано, что:

- под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Из п. 2.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** (далее - Порядок) следует, что:

- парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги, и предназначенное для временного размещения транспортных средств.

- парковочное место - специально обозначенное место (часть парковки), предназначенное для размещения одного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Порядка, платные и бесплатные парковки обозначаются путем установки соответствующих знаков дорожного движения и (или) нанесения разметки в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к Постановлению Правительства РФ от **.**.**** №*** «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения №*** к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), знак дополнительной информации (табличка) Приложения №*** к Правилам дорожного движения 8.8 «Платные услуги» указывает, что услуги предоставляются только за плату.

К территории городской платной парковки в соответствии с Приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге» отнесена Моховая ул. (от 

<

адрес> до пл. Белинского).

Согласно Приложению №*** к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из обжалуемого постановления, транспортное средство «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. №*** **.**.**** в период времени с 12:28 по 19:50 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, Моховая ул. (от 

<

адрес> до пл. Белинского) с координатами: широта 59.939705, долгота 30.345122, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство Санкт-Петербурга» (далее-ГИС ЕГПП) оплата за размещение ТС в зоне платной парковки **.**.**** поступила за периоды времени с 12:35:00 по 13:35:00 в размере 100 рублей, с 13:48:00 по 15:48:00 в размере 200,20 рублей, с 15:59:00 по 17:59:00 в размере 200,20 рублей и с 18:02:00 по 20:00:00 в размере 196,86 рублей, однако оплата за промежуток времени с 12:28:23 по 19:50:37, зафиксированный в постановлении, произведена не в полном объеме.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, судом не установлена.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М3», №№***-АА047, 01-АА054.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

Комплекс «Дозор-М3» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

В пункте 1.5 Технического паспорта, описывающем принцип работы комплекса «Дозор-М3», указано, что после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.

Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен.

Документов, свидетельствующих об оплате парковки **.**.**** за период времени с 12:28:23 по 19:50:37 собственником транспортного средства не представлено, доказательств необоснованности или незаконности обжалуемого постановления и решения не приведено.

Таким образом, совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом не установлена.

Исходя из снимков фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления **.**.**** в 12:28:23 и в 19:50:37, транспортное средство стоит на одном и том же платном парковочном месте у 

<

адрес> по Моховой ул.. Комитетом по транспорту также представлены промежуточные снимки фотофиксации, согласно которым в 13:03:38, 14:16:42, 14:56:20, 16:44:52, 16:56:30, 18:05:03, 19:20:25 указанное транспортное средство располагается на том же парковочном месте, из чего следует, что в период разрыва в оплате транспортное средство парковочное место не покидало.

Доводы заявителя являются недостаточными для освобождения от административной ответственности, а также основанием для отмены постановления и решения, поскольку оплаченные промежутки времени за размещение ТС на территории платной парковки (с 12:35:00 по 13:35:00, с 13:48:00 по 15:48:00, с 15:59:00 по 17:59:00 и с 18:02:00 по 20:00:00) не в полной мере охватывает зафиксированный промежуток времени, указанный в постановлении (с 12:28:23 по 19:50:37). Продление парковочной сессии осуществлено с временным разрывом, тем самым ФИО1 было допущено нарушение порядка внесения оплаты за пользование на платной основе парковками. Если ТС осталось на том же самом месте и совершает оплату с временным разрывом – это образует состав административного правонарушения. Исходя из формулировки п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, вышеуказанным пунктом не предусмотрена возможность продления оплаты парковки, из чего следует, что 10 минут предоставляется лишь для отъезда транспортного средства.

Размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы о некорректной работе паркомата суд признает несостоятельными, поскольку бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Пунктом 5.2 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, предусмотрено четыре независимых друг от друга способа внесения платы за пользованием платной парковкой, обеспечивающих возможность своевременного внесения оплаты, информация о которых размещается на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, доводы заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо судом не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупности бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, приложенный к жалобе страховой полис не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не управляло ТС в момент фиксации правонарушения и не опровергает факты, зафиксированные в постановлении. Приложенные к жалобе чеки и выписки операций по банковской карте не свидетельствуют о нахождении привлекаемого к административной ответственности лица в другом городе.

ФИО1, являясь собственником ТС, с соответствующим заявлением в Комитет по транспорту о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, не обращался.

Заявителем ходатайств о допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено.

Письменные объяснения свидетелей, приложенные к жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ.

Версию заявителя, изложенную в письменных объяснениях к жалобе, о том, что в неоплаченные промежутки транспортное средство неоднократно покидало платное парковочное место, суд оценивает критически, поскольку ранее ни при обжаловании постановления в Комитет по транспорту, ни в первоначальной жалобе, поданной в суд заявителем, на данное обстоятельство не ссылался. Данная версия является защитной, направлена то, чтоб ввести суд в заблуждение с целью избежать административной ответственности.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в них описано.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и решения, влекущих их безусловную отмену, должностными лицами не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от **.**.****, не обладает признаками малозначительного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4 №***-АПП/2025-КТ от **.**.**** – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Никитина