УИД 54RS0007-01-2019-001018-28

Дело № 2-1742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ «Нижегородское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с /дата/ по /дата/ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания № от /дата/, подписанного председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО4, в том числе в силу ничтожности принятых решений по вопросам №,5,6,7,8 с момента их принятия. В обоснование требования иска истцы указали, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно протоколу общего собрания № от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в ходе которого были приняты решения по 12 вопросам. Инициатором проведения Общего собрания, согласно указанному протоколу, являлось Правление ТСЖ «Нижегородское». Истцы в данном собрании участия не принимали. С принятыми в ходе проведения общего собрания решениями по вопросам № 4, 5, 6, 7. 8, касающимся проведения капитального ремонта до /дата/ истцы не согласны. При получении извещения о проведении общего собрания истцы узнали, что в 2017 году в отношении жилого дома без законных на то оснований были проведены какие-то работы, которые были оплачены. Информация о расходовании средств со специального счета в размере 542 795 рублей (в период с /дата/ по /дата/) и по ремонту крыши на сумму 1 625 873 рубль 62 копейки (в период с /дата/ по /дата/) стала истцам известна благодаря ответу на запрос в ТСЖ о движении средств по специальному счету. В феврале 2019 года информация появилась на портале ГИС ЖКХ. Однако о проведении указанных видов работ доподлинно истцам не известно. Более того, в указанные периоды - с августа по октябрь 2017 года - истцы, проживая в указанном многоквартирном жилом доме, не видели, чтобы проводились какие-либо работы в отношении него. Общее собрание собственников помещений дома № по 

<

адрес> проводилось в период с /дата/ по /дата/, о чём был составлен протокол общего собрания № от /дата/. Таким образом, правовые отношения и последствия, на которые были направлены решения, принятые на общем собрании, могут наступить, возникнуть исключительно после /дата/, в связи с чем истцы полагают, что в данной ситуации решения общего собрания, принятые по вопросам 4-8, являются ничтожными в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, кроме того при проведении общего собрания были допущены нарушения норм ЖК РФ и правила составления протокола, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, указав, что истцы не были надлежащим образом извещены о дате проведения общего собрания, не отрицали, что истец ФИО1 была членом счетной комиссии, однако была не согласна с подсчетами.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению, направили в суд своего представителя по доверенностям ФИО11, которая также представляя интересы третьего лица ТСЖ «Нижегородское» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.18-20 Т.1 и л.д.12 Т.2), суду пояснила, что решение общего собрания по признакам оспоримости можно признать недействительным только, если голоса истцов могли повлиять на результаты голосования, общее собрание было правомочно, поскольку имело кворум, голоса истцов не повлияли бы на принятые решения, при этом, что касается ничтожности собрания по п.4 ст.181 ГК РФ, то каких либо оснований признать оспариваемое собрание по указанному основанию не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания № от /дата/ (л.д.29-32 Т.1).

В соответствии с техническим планом объекта (л.д.24-26 Т.2) площадь квартир в указанном многоквартирном жилом доме площадь квартир составляет 15 716,9 кв.м., площадь нежилых помещений – 3 219,0 кв.м.

01.10.2018 истцом ФИО1 был составлен акт (л.д.6 Т.1) о том, что 01.10.2018 в правлении ТСЖ «Нижегородское» решений собственников по прошедшему собранию не имеется.

Протоколом счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома от /дата/ (л.д.22-24) установлено, что бюллетени (решения собственников) для голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений получены собственниками 205 помещений в многоквартирном доме, что составляет 71,8% от количества помещений.

Также 06.10.2018 истцом ФИО1 было составлено особое мнение о результатах голосования на собрании, в котором она указывает на то, что не может ручаться за то, что итоги голосования подведены верно (л.д.9 Т.1).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Нижегородское».

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Извещения о проведении общего собрания были размещены на доске объявлений в подъездах №, № и №, на автостоянке, что подтверждается актом о размещении объявления от /дата/ (л.д.25 Т.1).

Согласно списку почтовых отправлений (л.д.27-34 Т.2) жильцам многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> /дата/ направлялись сообщения о проведении общего собрания (л.д.27-28 Т.1), то есть за десять дней до начала проведения собрания.

Из представленных в материалы дела общедоступных сведений с сайта «Почта России» следует, что сообщение о проведении общего собрания истцом ФИО1 было получено /дата/ (л.д.35 Т.2), а истцом ФИО2 – /дата/ (л.д.36 Т.2), при этом указанные почтовые отправления прибыли в место вручения /дата/.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> следует, что очная часть собрания состоится /дата/ в 19 часов 00 минут на детской площадке дома № по 

<

адрес>.

Также в материалах дела имеется реестр собственников, присутствующих на собрании /дата/ (л.д.26 Т.1), что опровергает доводы истцов о том, что очная часть собрания не проводилась.

Что касается доводов истцов о несоответствии вопросов повестке дня в извещениях о собрании вопросам голосования из решений, то данный довод является несостоятельным, так как при сопоставлении перечня вопросов они полностью соответствуют.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания № собственников в многоквартирном доме от /дата/ содержит сведения об инициаторе собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в собрании принимал участие и голосовал 71,8 % собственников (13 446,5 кв.м.), тем самым кворум для принятия решения имелся.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Ч. 5 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что заявленный в повестке дня перечень работ относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поскольку речь идет о крыше и несущих строительных конструкций дома.

Что касается доводов истцов о том, что в протоколе не указано, как проголосовали собственники, то он не соответствует действительности, поскольку и в протоколе счетной комиссии от /дата/ и в протоколе общего собрания № от /дата/ указано процентное соотношение голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истцов не нашли своего подтверждения, учитывая, что истцы были заявлены как члены счетной комиссии общего собрания, принимая во внимание, что истцы извещались о дате проведения общего собрания, однако не воспользовались своими правами и не приняли участие в голосовании, при этом голоса истцов не могли бы повлиять на принятые решения, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/