Дело №1-215/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...; адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

16 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14.07.2017 г., по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился +++ по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в г.Барнауле совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 мин. +++ до 11 часов 24 мин. +++ более точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ... в ПГК ... расположенного по адресу: ///. С целью реализации задуманного ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли и разработали план преступных действий, согласно которому они должны были совместно проследовать к гаражу, где сломать запорные устройства, проникнуть в помещение гаража и вынести оттуда шины различных наименований. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО3, в период с 13 часов 00 мин. +++ до 11 часов 24 мин. +++ подошли к указанному гаражу, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, открыли створки ворот, после чего совместно незаконно проникли в помещение гаража, откуда вынесли, то есть тайно похитили, принадлежащее Ф имущество:

- 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 265/50, радиус 20, стоимостью 6 500 рублей за 1 колесо, на сумму 26 000 рублей;

- 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 215/65, радиус 16, стоимостью 4 300 рублей за 1 колесо, на сумму 17 200 рублей;

- 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 205/55, радиус 16, стоимостью 2 500 рублей за 1 колесо, на общую сумму 10 000 рублей;

- 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 235/65, радиус 17, стоимостью 7 000 рублей за 1 колесо, на сумму 28 000 рублей;

- 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 215/65, радиус 16, стоимостью 4 300 рублей за 1 колесо, на сумму 17 200 рублей;

- 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 215/70, радиус 16, стоимостью 4 500 рублей за 1 колесо, на сумму 18 000 рублей;

- 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 175/65, радиус 14, стоимостью 2 000 рублей за 1 колесо, на сумму 8 000 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф материальный ущерб на общую сумму 124 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались, заявили о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что ночью +++ он и ФИО2 катались на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, по г.Барнаулу, заехали в ГСК ..., расположенный по адресу: /// и остановились около бокса ... ФИО3 сказал, «смотри, открыт гараж», затем открыл ворота гаража и зашел внутрь. Он стоял около гаража. Находясь в гараже, ФИО3 сообщил, что в нем много автомобильных колес и предложил их похитить. Он согласился, тогда ФИО3 стал вытаскивать колеса из гаража и подавать ему, а он укладывал их в автомобиль. В автомобиль поместилось 9-10 колес, ФИО3 вышел из гаража и они поехали в гараж к ФИО3, расположенный по адресу: /// где спрятали похищенные колеса. После этого, они еще дважды ездили и похищали примерно такое же количество колес, пряча их в гараже ФИО3. Утром +++ с целью продать похищенные колеса они приехали на станцию шиномонтажа по адресу: /// где предложили купить автомобильные колеса П, который согласился. Тогда они поехали в гараж ФИО3, загрузили 8 колес, после чего вернулись к шиномонтажке, где их задержали сотрудники полиции. Продать что-либо из похищенного они не успели, все было изъято (т.1 л.д.200-205).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что +++ арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион. Около 00 часов 00 мин. +++ он и ФИО1 на указанном автомобиле катались по городу, двигаясь по /// он решил заехать в ГСК ... по адресу: ///. Проезжая мимо гаражей, он остановился около бокса ... они вышли из автомобиля и он обратил внимание на то, что на дверных петлях висит открытый замок. Тогда он сказал ФИО1: «смотри, гараж открыт», снял замок с петель и зашел внутрь гаража. В гараже находилось большое количество автомобильных колес и у него возник умысел на их хищение. Он понял, что один не справится, сказал ФИО1 о находке и предложил похитить колеса. ФИО1 согласился, тогда он начал выносить ФИО1 колеса из гаража, а ФИО1 их складывал в автомобиль. Когда место в автомобиле закончилось, они решили позже вернуться и похитить еще колеса. На автомобиле они отвезли похищенные колеса к нему в гараж - бокс ... в ПГСК ... «

<

данные изъяты>», по адресу: /// Спрятав колеса в его гараже, они еще дважды возвращались в гараж на ///, откуда каждый раз похищали по 9-10 колес. Спрятав колеса у него в гараже, они поехали спать к нему домой. Утром +++ кто-то из них предложил продать похищенные колеса, с этой целью они поехали на станции шиномантажа. В шиномонтажке по адресу: /// П согласился купить колеса, тогда они поехали к нему в гараж, загрузили 8 колес, вернулись к П и их задержали сотрудники полиции. Когда они последний раз уезжали из гаража потерпевшего, там еще оставались колеса, уходя из гаража, он повесил замок обратно на петли (т.1 л.д.207-213).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В ходе очной ставки обвиняемые ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания, подтвердив пояснения друг друга (т.2 л.д.26-32).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет пассажирские перевозки, предоставляет в аренду автомобили. У его бабушки Г в собственности имеется гаражный бокс ... расположенный по адресу: ///, которым он пользуется для хранения автозапчастей и автомобильных колес. В гараже хранилось множество шин и дисков, в том числе: 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 265/50, радиус 20; 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 215/65, радиус 16; 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 205/55, радиус 16; 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 235x65, радиус 17; 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 215/65, радиус 16; 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 215/70, радиус 16; 4 автомобильных колеса «

<

данные изъяты>», размером 175x65, радиус 14. +++ ему позвонила бабушка и сообщила, что гараж, в котором он хранил указанное имущество, вскрыт. Прибыв на место, он обнаружил, что навесной замок открыт, из гаража пропали множество шин и дисков, в том числе и указанные ранее. Позже сотрудники полиции вернули ему 28 летних шин, которые он опознал по маркам, внешнему виду, их общая стоимость 124 400 рублей. Ущерб в размере 124 400 рублей является для него значительным, он сдает в аренду около 30 автомобилей, на момент совершения кражи его ежемесячный доход составлял около 150 000 рублей, похищенное имущество предназначалось и использовалось в предпринимательской деятельности.

Свидетель М пояснила, что в +++ сдала в аренду ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, а +++ от сотрудников полиции узнала, что ее автомобиль арестован, поскольку на нем перевозили похищенное имущество (т.1 л.д.57-60).

Свидетель И показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2. В конце +++ года ФИО1 и ФИО3 между собой обсуждали, что присмотрели гараж в районе ///, в котором много шин и собираются туда проникнуть, чтобы похитить шины. ФИО1 и ФИО3 обсуждали запорные устройства гаража и куда сбыть похищенное (т.1 л.д.101-104).

Свидетель П пояснил, что у него в собственности имеется шиномонтажная мастерская по адресу: ///. +++ к нему в шиномонтажку приехали ранее знакомые ФИО1 и ФИО4, которые предложили купить 8 шин за 6 000 рублей. Он согласился и те уехали за шинами. Около 15 часов 00 мин. того же дня ФИО1 и ФИО2 вернулись и стали выгружать из автомобиля шины - 4 радиусом 14 и 4 радиусом 16. Когда он начал осматривать шины, к ним подбежали сотрудники полиции и задержали ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.144-147).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Е в судебном заседании показал, что +++ поступила оперативная информация о совершении ночью ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, кражи колес из гаражного бокса в ГСК по адресу: ///. Похищенное ФИО1 и ФИО3 спрятали в гараже по адресу: ///. Утром +++ он проводил наблюдение за ГСК, в котором хранилось похищенное, около 11 часов 00 мин. оттуда выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и прибыл к шиномонтажной мастерской по адресу: ///, где должен был произойти сбыт похищенного. ФИО1 и ФИО3 были задержаны и доставлены в отдел полиции. Помощи в розыске похищенного ФИО1 и ФИО3 не оказывали, часть шин была изъята при задержании подсудимых, остальное в ходе обыска в гараже.

Свидетель В отец подсудимого ФИО2, пояснил, что изъятые в ходе следствия электроинструменты принадлежат ему и его сыну. Сына охарактеризовал с положительной стороны (т.1 л.д.246-247).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс ... в ГСК ... по адресу: /// зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят окурок (т.1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дома /// по ///, изъяты 8 автомобильных колес и автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.13-19);

- протоколом выемки у свидетеля М договора аренды транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.64-67);

- протоколом выемки из гаражного бокса ... по адресу: ///, 4-х шин «

<

данные изъяты>», 265/50, R20, 4-х шин «

<

данные изъяты>», 215/65, R16, 4-х шин «

<

данные изъяты>», 205/55, R16, 4-х шин «

<

данные изъяты>», 235/65, R17, 4-х шин «

<

данные изъяты>», 215/65, R16 (т.1 л.д.85-88);

- протоколом осмотра от +++ из которого следует, что следователем осмотрены изъятые шины, окурок, сотовый телефон, перчатки, автомобиль «

<

данные изъяты>», договор аренды и документы на него. Названные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-7, 8-14);

- заключением эксперта, которым установлено, что на окурке сигареты, изъятом при осмотре места преступления, обнаружена слюна ФИО1 (т.1 л.д.172-174);

- заключением эксперта ... от +++ определившего стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления: 4-х шин «

<

данные изъяты>», 265/50, R20, в 26 000 рублей; 4-х шин «

<

данные изъяты>», 215/65, R16, в 17 200 рублей; 4-х шин «

<

данные изъяты>», 205/55, R16, в 10 000 рублей; 4-х шин «

<

данные изъяты>», 235/65, R17, в 28 000 рублей; 4-х шин «

<

данные изъяты>», 215/65, R16, в 17 200 рублей; 4-х шин «

<

данные изъяты>», 215/70, R16, в 18 000 рублей; 4-х шин «

<

данные изъяты>», 175/65, R14, в 8 000 рублей (т.1 л.д.221-235).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых доказанной. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2, совместно, в период с 13 часов 00 мин. +++ до 11 часов 24 мин. +++ тайно похитили из гаража ... ПГК ... по адресу: ///, принадлежащие Ф автомобильные шины, общей стоимостью 124 400 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей: М И П и Е письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Хищение имущества подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуществили совместно, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными судом и указанными ранее доказательствами. Показания подсудимых о том, что ФИО2, обнаружив в гараже ценное имущество потерпевшего, предложил ФИО1 совершить кражу, на что тот согласился, а также их конкретные согласованные действия с очевидностью свидетельствуют о наличии договоренности между ними о совместном совершении преступления, имевшей место до начала осуществления преступного умысла. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

Кража совершена ФИО1 и ФИО2 из гаража, который по смыслу закона относится к помещениям, куда они вторглись противоправно, то есть совершили преступление с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с мнением защиты об ошибочности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший, он является индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду около 30 автомобилей, на момент совершения преступления имел доход в размере около 150 000 рублей в месяц, похищенное имущество было приобретено и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах в АККПБ и АКНД они не состоят.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от +++ ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Выявленное 

<

данные изъяты> не достигает значительной глубины и выраженности, он понимает противоправность и наказуемость своих действий, активно защищает свои интересы, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. В настоящее время по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику с места жительства; наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за аналогичные умышленные преступления средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль подсудимого в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ранее ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Ранее назначенное наказание должного воздействия на ФИО1 не имело.

Доводы защиты о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд находит не убедительными.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль подсудимого в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Сведений о способствовании ФИО1 и ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; совершении ими иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в материалах дела не содержится. Часть похищенного имущества была изъята на месте его сбыта, другая часть при обыске в гараже, местонахождение которого было известно сотрудникам полиции, то есть подсудимые возвращению похищенного имущества не способствовали.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личностей виновных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С целью контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

ФИО2 под стражей по настоящему делу содержался с +++, в иной период не задерживался, что им не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитники Пономаренко А.Ю. и Алексеев В.М. участвовали на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемые не отказывались, находятся в молодом трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день два раза в месяц.

Срок наказания ФИО2 исчислять с +++

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: окурок, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговра в законную силу уничтожить; 28 автомобильных шин, находящиеся у потерпевшего, оставить последнему; автомобиль, договор аренды автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, переданные М оставить последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Пономаренко А.Ю. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 5 175 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Алексееву В.М. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме 5 175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров