Дело № 1-104/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О., 

- защитника ФИО1 – адвоката Железняковой И.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в середине октября 2023 года, находясь на участке местности расположенном в 500 метрах на восток от фермы КФХ «ФИО12», расположенной по адресу: 

<

адрес>, во время выпаса скота, обнаружил на грунте три артиллерийских снаряда калибром 76 мм, после чего в этот же день реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ст. 6, 13 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2000 № 814, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, находясь на участке местности расположенном в 500 метрах на восток от фермы КФХ «ФИО12», расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём извлечения из грунта трех артиллерийских снарядов калибром 76 мм., и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, перенес три артиллерийских снаряда калибром 76 мм, на участок местности, расположенный слева от въезда на территорию фермы КФХ «ФИО12», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оставил указанные взрывные устройства в куче металлолома, и умышленно незаконно хранил вышеуказанные взрывные устройства до обнаружения сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, согласно распоряжению № врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции был проведен осмотр территории фермы КФХ «ФИО12», расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе которого были обнаружены и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 13 часов 50 минут при проведении осмотра места происшествия изъяты, принадлежащие ФИО1 взрывные устройства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: 

- взрывными устройствами - тремя промышленными артиллерийскими снарядами калибром 76 мм, относящимися к категории боеприпасов. Каждый снаряд содержит бризантное взрывчатое вещество тротил. Данные снаряды пригодны для производства взрыва.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 5 относящиеся к взрывным устройствам, пригодными, для осуществления взрыва, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью соответствуют действительности. Все обнаруженное, в том числе три артиллерийских снаряда нашел во время выпаса скота, он знал, что хранить их нельзя, так как они являются взрывоопасными.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра приехал на ферму в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №1 купить у него зерна. В этот момент, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования на территории фермы Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого Свидетель №3. На ферме их встретил её хозяин Свидетель №1. Сотрудники полиции предъявили Свидетель №1 распоряжение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, зданий сооружения, участков местности и транспортных средств у него на территории фермы. После чего сотрудники полиции разъяснили им понятым и Свидетель №1 права и обязанности. Далее сотрудники полиции спросили у Свидетель №1, хранятся ли на территории его фермы предметы, запрещенные к хранению или изъятые из гражданского оборота. На что он ответил, что таковых у него нет. Сотрудники полиции начали обследование территории фермы. Так в ходе проведения обследования сотрудниками полиции перед хозяйственной постройкой, слева от въезда на территорию фермы в куче металлолома, были обнаружены три предмета визуально схожие с частями снарядов времен Великой отечественной войны содержащими внутри вещество коричневого цвета и два предмета визуально схожих со взрывателями от артиллерийских снарядов. После обнаружения указанного, сотрудники полиции, задали Свидетель №1, вопрос, что это за предметы. Свидетель №1 ответил, что не знает. Также Свидетель №1 сообщил, что указанную кучу металлом собирал его пастух ФИО1. В этот момент к сотрудникам полиции подошёл ФИО1, находившийся в тот момент на ферме, и сообщил, что указанные предметы принадлежат ему, и что он выкопал их в полях близ 

<

адрес>, после чего принес на территорию фермы где хранил их в указанной куче металлолома. Сотрудники полиции составили протокол обследования, и ознакомили их с ним, после чего он в нём расписался. Далее спустя время, приехала следственно оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> и инженеры саперы (Россгвардии). Сапёры обследовали указанные артиллерийские снаряды и взрыватели, и сообщили, что два взрывателя от снарядов взрывоопасны, и их перевозка не возможна. После чего дознаватель (девушка) СОГ ОМВД России по 

<

адрес> провела осмотр места происшествия, о чем она составила протокол, с которым ознакомила их под роспись. В ходе осмотра места происшествия дознаватель изъял 3 указанные артиллерийские снаряда, которые были упакованы в полимерный мешок белого цвета горловина которого была прошита капроновой нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная записка с пояснительным текстом, на которой он и иные участники поставили свои подписи. Далее дознаватель (девушка) сообщила Свидетель №1, что в настоящий момент изъять указанные два взрывателя не может ввиду того что их не безопасно транспортировать, и попросила его сохранить их до прибытия взрыво-технических служб со соблюдением мер безопасности. Свидетель №1 согласился, и написал дознавателю соответствующую расписку /л.д. 63-65/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра находился, у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Его позвали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования на территории фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого Свидетель №2. На ферме, их встретил её хозяин Свидетель №1. После чего, сотрудники полиции предъявили Свидетель №1 распоряжение за подписью врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, зданий сооружения, участков местности и транспортных средств у него на территории фермы. Далее сотрудники полиции разъяснили им понятым и Свидетель №1 права и обязанности, после чего спросили у него, хранятся ли на территории его фермы предметы, запрещенные к хранению или изъятые из гражданского оборота. На что он ответил, что таковых у него нет. После чего сотрудники полиции начали обследование территории фермы. Так в ходе проведения обследования сотрудниками полиции перед хозяйственной постройкой, слева от въезда на территорию фермы в куче металлолома, были обнаружены три предмета визуально схожие с частями снарядов времен Великой отечественной войны, содержащими внутри вещество коричневого цвета и два предмета визуально схожих со взрывателями от артиллерийских снарядов. После обнаружения указанного, сотрудники полиции, спросили у Свидетель №1, что это за предметы. Свидетель №1 сообщил, что не знает. Также Свидетель №1 сообщил, что указанную кучу металлолома собирал его пастух ФИО1. В этот момент к сотрудникам полиции подошёл ФИО1, находившейся в тот момент на ферме, и сообщил, что указанные предметы (3 артиллерийских снаряда и два взрывателя) принадлежат ему, и что он выкопал их в полях близ 

<

адрес>, после чего принес на территорию фермы. Сотрудники полиции составили протокол обследования, с которым ознакомили их, после чего он в нём расписался. Далее спустя время, приехала следственно оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> и инженеры саперы ИТО ОМОН «Грифон». Сапёры обследовали указанные артиллерийские снаряды и взрыватели, и сообщили, что два взрывателя от снарядов взрывоопасны, и их перевозка не возможна. Далее дознаватель (девушка) СОГ ОМВД России по 

<

адрес> провела на указанном месте осмотр места происшествия, о чем она составила протокол, с которым ознакомила их под роспись, в ходе которого изъяла 3 указанных артиллерийские снаряда, которые были упакованы в полимерный мешок белого цвета горловина которого была прошита капроновой нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная записка с пояснительным текстом, на которой он и иные участники поставили свои подписи. Далее дознаватель (девушка) сообщила Свидетель №1, что в настоящий момент изъять указанные два взрывателя не может ввиду того что их не безопасно транспортировать, и попросила его сохранить их до прибытия взрыва технических служб со соблюдением мер безопасности. Свидетель №1 согласился, и написал дознавателю соответствующую расписку. После чего сотрудники полиции уехали. Насколько ему известно примерно спустя неделю, к Свидетель №1 приехали сотрудники МЧС России (взрывотехники), которые забрали указанные два взрывателя, для уничтожения путем подрыва /л.д. 67-69/.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

На основании распоряжения врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» на территории и в строениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами №, с возможным повреждением запирающих устройств. /л.д.18/.

Из протокола ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что обследование начато в 10 часов 00 минут в присутствии понятых, с участием оперуполномоченных ОМВД России по 

<

адрес> и Свидетель №1 Обследована территория, имеющая географические координаты № в 

<

адрес> Республики Крым и в куче металлолома расположенной слева от въезда на территорию были обнаружены три предмета схожие с частями артиллерийских снарядов /л.д. 19-23/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему усматривается, что произведен осмотр территории фермы по адресу: 

<

адрес> в куче металлолома расположенной слева от въезда на территорию изъято три предмета схожие с частями артиллерийских снарядов /л.д. 25-29/

В соответствии с актом проведения осмотра предполагаемого ВОП (штатного боеприпаса, взрывного устройства, взрывчатого вещества) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час, в присутствии инженера-сапера 1ИТГ ИТО ОМОН «Грифон», произведен осмотр территории хозяйственного двора. Обнаружен артиллерийский снаряд 80 мм – 3 шт, взрыватель – 2 шт /л.д. 36/.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу предметы являются взрывными устройствами - тремя промышленными артиллерийскими снарядами калибром 76 мм, относятся к категории боеприпасов. Каждый снаряд содержит бризантное взрывчатое вещество тротил. Данные снаряды пригодны для производства взрыва /л.д. 43-45/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблице фотоиллюстраций к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

осмотрен опечатанный полимерный мешок белого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой, под которой имеется отрезок белой бумаги, на которой имеется печатный текст следующего содержания «Бирка экспертного подразделения. В ЭКЦ МВД по 

<

адрес> проведена взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по 

<

адрес>. Инициатор: ОУР Свидетель №5. Наименование: первоначальная упаковка, ниже текста на бирке имеется надпись: ФИО8 ФИО14 ФИО9, а также подписи указанных экспертов. Упаковка объекта является целостной и обеспечивающей несанкционированного доступа /л.д. 49-51/. Постановлением ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью черного цвета, к свободным концам которой прикреплена пояснительная записка с оттиском печати «Для документов» ОМВД России по 

<

адрес> в котором находится первоначальная упаковка предмета исследования, поступившая из ЭКЦ МВД по 

<

адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.52-53, 54/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как – незаконные приобретение, хранение взрывных устройств. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, незаконно, путем присвоения найденного приобрел в середине октября 2023 года взрывное устройство в виде трёх артиллерийских снарядов калибром 76 мм, содержащих внутри бризантное взрывчатое вещество тротил, которые хранил на участке местности расположенном слева от въезда на территорию фермы КФХ «ФИО12», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу предметы являются взрывными устройствами - тремя промышленными артиллерийскими снарядами калибром 76 мм, относятся к категории боеприпасов. Каждый снаряд содержит бризантное взрывчатое вещество тротил. Данные снаряды пригодны для производства взрыва /л.д. 43-45/.

При этом, под приобретением следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Под незаконным хранением следует понимать сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Заключение эксперта в части определения взрывного устройства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Действия ФИО1 нарушали требования ст.ст. 6, 13 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающие приобретение, хранение оружия, боеприпасов, взрывных устройств без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.01.2024 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что ФИО1 на протяжении всего досудебного следствия давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах обнаружения им взрывных устройств, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона. В связи с чем, поскольку срок наказания (с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ) является менее строгим, чем нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание ФИО1 назначается судом без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и его имущественное положение, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в размере приближенном к минимальному. 

При этом, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом, возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства, в определенной сумме, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> для получения консультации по вопросу получения документа, удостоверяющего личность; обратиться в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения по 

<

адрес>» для содействия в трудоустройстве, получении услуг и консультаций центра занятости в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

- полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью черного цвета, к свободным концам которой прикреплена пояснительная записка с оттиском печати «Для документов» ОМВД России по 

<

адрес>, в котором находится первоначальная упаковка предмета исследования, поступившая из ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, находящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №) – уничтожить /л.д.52-53, 54/. 

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району) (л/с 

<

***> А 92850) ИНН – 

<

***>, КПП – 911101001, БИК – 043510001, Р/С – 

<

***>, ОКТМО – 35627000, КБК – 18811603121010000140, УИН – 1885822410130000425.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут