Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 101 900 руб., неустойка за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 102 919 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 950 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и 15 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 10 декабря 2016 г. ответчик фактически выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 

<

дата> в день принятия исполнительного листа. Ответчик имел возможность исполнить заочное решение в период с 

<

дата> и минимизировать неустойку либо вовсе избежать необходимости уплаты последней, однако, умышленно это не сделал. Таким образом, в период с 

<

дата> по дату получения фактического исполнения обязательства ответчиком 

<

дата> денежные средства выплачены не были. Срок просрочки составляет 75 дней. Размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за указанный период, исходя из расчета 1% от 101 900 руб. составляет 76 425 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя. На основании изложенного просил взыскать с ответчика 76 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлен отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 28 сентября 2016 г. спорные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ разрешены в объеме заявленных требований. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме. Поскольку по вступлению судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, были прекращены, соответственно обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения. В связи с этим, основываясь на примере из судебной практики, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2016 г. по делу № 2-3623/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 900 руб., неустойка в сумме 102 919 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 950 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 декабря 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 30 мая 2016 г. ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, подал в ООО СК «Росгосстрах» заявление со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения, по факту ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

дата> 

Письмом от 

<

дата> истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с не предоставлением надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом «А» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. В дальнейшем заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласился.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что недоплата страхового возмещения составила 101 900 руб. Страховая выплата должна была быть осуществлена до 

<

дата> включительно. В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 919 руб. 

Также судом взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по договору в полном объеме, в размере 1000 руб. 

Обращаясь с данным иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> до 

<

дата>, т.е. до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из текста иска, обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 101 900 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 

<

дата> 

Из представленной ответчиком копии платежного поручения 

<

№> от 

<

дата> следует, что выплата взысканных решением суда денежных средств произведена 

<

дата>

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований при расчете заявленной к взысканию неустойки, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 76 425 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, вытекающие из Закона об ОСАГО, разрешены в объеме заявленных требований, в связи с чем правоотношения, вытекающие из данного закона прекращены и возникли обязательства по исполнению решения суда, в связи с чем неустойка после даты принятия решения суда начислению не подлежит.

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 и ст. 16.1), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

1) по срокам исполнения - не датой вынесения решения суда, в данном случае 

<

дата>, о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 6 ст. 16.1 названного закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, возражения ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

С учетом установленных обстоятельств именно дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме имеет юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и наступления для него определенных правовых последствий.

В силу требований действующего законодательства, судебное решение как акт правосудия является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанностей по договору не может быть оправдано наличием судебного спора, в частности моментом вынесения решения или вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76 425 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и является верным. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Общая сумма неустойки, с учетом ранее взысканной на основании решения суда не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок, продолжавшегося также после принятия судом заочного решения от 28 сентября 2016 г., принципа разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочек» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и в размере 2 493 руб. по требованию имущественного характера, а всего в размере 2 793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76 425 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, а всего 76 725 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН 

<

№>) в бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

.

.