Принято в окончательной форме 07.05.2019

Дело № 2-742/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, 

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, в котором, с учетом уточнений (т2, л.д.64-65), просил приостановить эксплуатацию режимного корпуса №6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект. 

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мэрии г. Ярославля №2039 от 16.11.1999 Управлению исполнения наказаний Минюста России по Ярославской области на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 25 517 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 07.06.2010 №360 указанный земельный участок предоставлен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в постоянное бессрочное пользование для производственных целей. УФСИН России по Ярославской области на основании договора передачи имущества от 31.07.2011 на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание ремонтно-механического цеха общей площадью 1326,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году УФСИН была осуществлена реконструкция указанного здания под режимный корпус №6 на 530 мест. Указанный объект был реконструирован в целях временного содержания людей под стражей. Согласно техническому плану здания от 04.04.2018 годом завершения объекта строительства является 2017, общая площадь – 6189,7 кв.м., этажность – 6, включая подземный этаж – 1. В настоящее время режимный корпус №6 используется СИЗО №1 для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Поскольку в результате реконструкции здания его площадь увеличилась с 1326,9 кв.м. до 6189,7 кв.м., изменено функциональное назначение помещений, работы по реконструкции завершены без получения разрешительных документов, данное строение в смысле ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Использование объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещена нормами действующего законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальская О.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области по доверенностям (т1, л.д.103,227) ФИО1, представитель УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО2, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности (т1, л.д.226) ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные отзывы. 

Представитель третьего лица Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамент строительства Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. От Департамента строительства Ярославской области, ДАЗО мэрии г.Ярославля представлены письменные отзывы на иск, в которых указано, что разрешение на реконструкцию бывшего здания механо-сборочного цеха и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментами не выдавались. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

16.11.1999 постановлением мэрии г. Ярославля № 2039 Управлению исполнения наказаний Минюста России по Ярославской области предоставлен земельный участок, площадью 25517 кв.м., кадастровый НОМЕР, во Фрунзенском районе г. Ярославля, на праве бессрочного (постоянного) пользования для производственных целей (т1, л.д.11,12).

06.09.2001 за Управлением исполнения наказаний Минюста России по Ярославской области зарегистрировано право оперативного управления на здание ремонтно-механического цеха (лит.Н), общей площадью 1326,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т1, л.д.13).

На основании договора о передаче государственному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 29.04.2002 №78-08, заключенного с Главным управлением исполнении наказаний Минюста России, ФКУ СИЗО-1 приняло в оперативное управление здание механического цеха (нежилое), общей площадью 1326,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т2, л.д.12-13, 22).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 07.06.2010 №360 земельный участок, площадью 25517 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в постоянное (бессрочное) пользование для производственных целей; дата государственной регистрации права 31.01.2011 (т1, л.д.25-26,31).

Из материалов дела следует, что в 2006 году без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию была произведена реконструкция здания ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под режимный корпус № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в результате которой площадь указанного здания была увеличена с 1326,9 кв.м. до 6189,7 кв.м., изменено его функциональное назначение. 

В соответствии с договором от 19.09.2016 №78-08 ФСИН России передало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в оперативное управление, в том числе, здание режимного корпуса №6 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 6189,7кв.м. (т.2, л.д.48-49, 50).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу №А82-5/2014 (т1, л.д.56-58) по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ярославской области к ДАЗО мэрии г. Ярославля о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на самовольно возведенное здание лит.Э, площадью 6189,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию ремонтно-механического цеха под режимный корпус по адресу: 

<

адрес>, площадь которого до реконструкции составляла 1326,9 кв.м., после – 6189,7 кв.м., получено не было, строительные работы произведены без разрешения на реконструкцию, до настоящего времени объект в установленном порядке не введен в эксплуатацию, является самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцами не представлено ни одного документа, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, что он не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом арбитражным судом дана критическая оценка представленным истцами заключению ООО «Архитектурно-строительная компания» и дополнению к нему от 01.07.2014, которые суд не принял как надлежащие доказательства соответствия спорного здания указанным требованиям. Арбитражный суд, в том числе, учитывал, что в заключении ООО «Архитектурно-строительная компания» состояние строительных конструкций здания оценено как ограниченно работоспособное и аварийное, здание ремонтно-пригодно. Здание имеет следы замачивания перекрытий, перегородок и стенового ограждения, разнонаправленные трещины в перегородках и стеновом ограждении здания длиной до 3,2 м., шириной раскрытия до 3 мм., износ антикоррозийного покрытия, поверхностная коррозия стальных балок перекрытия 5-го этажа, участки локальных разрушений площадью 0,05 кв.м. отделочных покрытый фасада здания. Кроме того, в исследовании не отражено, что исследуемый объект соответствует проектной документации. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Ярославской области без удовлетворения (т1, л.д.59-66). Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ярославской области, апелляционная инстанция указала, что при наличии такого заключения, расценившего здание как ограниченное работоспособное и аварийное, суд не может признать, что самовольно реконструированное здание отвечает необходимым требованиям безопасности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу №А82-6531/2017 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированное здание режимного корпуса №6, площадью 6187,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.85-86).

Указанным решением установлено, что в 2006 году УФСИН произведена реконструкция здания ремонтно-механического цеха, общей площадью 1326,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, под режимный корпус на 530 мест, в результате которой площадь строения была увеличена до 6189,7 кв.м., изменено функциональное назначение помещений, объект эксплуатируется без получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию, и в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд не принял представленное истцами заключение ООО «Регион Эксперт Проект» от 27.06.2016, и пришел к выводу о том, что экспертом не установлен вопрос о возведении здания с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозы жизни и здоровью граждан. Арбитражный суд указал, что при наличии такого заключения суд не может признать, что самовольно реконструированное здание отвечает необходимым требованиям безопасности. Кроме того, истцами не представлено доказательств соблюдения требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. 

Факт самовольной реконструкции здания режимного корпуса №6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области без получения разрешения на реконструкцию установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, имеющих в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем суд считает его доказанным.

Согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области сведениям, режимный корпус №6 состоит из 6-ти этажей (в том числе, подвал), вместимостью 530 человек (т1, л.д.136). Согласно справке начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в режимном корпусе №6 содержатся следственно-арестованные, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, повторно привлекаемые к уголовной ответственности, также расположена медицинская часть. Согласно книге количественной проверки лиц, по состоянию на 01.04.2019 в режимном корпусе №6 содержался 351 человек. 

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается, в том числе, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст.55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. 

На основании п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что эксплуатация режимного корпуса №6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области после реконструкции осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация такого здания создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безопасность эксплуатации самовольно реконструированного здания, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в рамках данного дела не представлено. 

Представленные ответчиками техническое заключение ООО «Регион Эксперт Проект» (т1, л.д.39-54), заключение ООО «Архитектурно-строительная компания» от 19.12.2012 (т1, л.д.113-134), дополнение к указанному заключению от 01.07.2014 (т1, л.д.135), были предметом исследования и оценки при вынесении решений Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу №А82-5/2014 (т1, л.д.56-58) и от 28.04.2018 по делу №А82-6531/2017 (т1, л.д.85-86), которыми Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области отказано в признании права собственности на самовольно реконструированный объект в порядке ст.222 ГК РФ, в связи с чем указанные доказательства в качестве достаточных доказательств безопасности режимного корпуса приняты быть не могут. Иных технических заключений и доказательств соответствия реконструкции требованиям строительных норм и правил суду не представлено.

При отсутствии иных заключений специализированных организаций о соответствии произведенной реконструкции установленным требованиям, доводы стороны ответчика и представленные в подтверждение этих доводов документы о проведении капитального ремонта здания, во внимание приняты быть не могут. 

Также суду не представлено заключений специализированных организаций о соответствии реконструированного объекта требованиям санитарных и противопожарных норм и правил. Представленные ответчиками протоколы лабораторных испытаний проб питьевой воды, радиационно-гигиенических исследований, а также исследований температурного режима, акты ведомственного пожарного контроля в качестве достаточных доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям санитарных и противопожарных норм также приняты быть не могут. 

Оборудование режимного корпуса №6 системой пожарно-охранной сигнализации при установленных обстоятельствах достаточным доказательством соответствия спорного объекта требованиям безопасности не является. 

Контракты на организацию водоснабжения, водоотведения, снабжения электрической энергией, оказания услуг дератизации и дезинфекции (т1, л.д.158-178), а также справки по обеспечению спецконтингента питанием, предметами гигиены и, иными приборами и предметами мебели (т1, л.д.136-140) правового значения для разрешения спора не имеют. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда, основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются. Спорный объект капитального строительства в настоящее время в нарушение прямого запрета, установленного ч.2 ст.55.24 ГрК РФ, эксплуатируется ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое, в свою очередь, в силу ч.ч.1, 2 ст. 55 ГрК РФ является основным документом, подтверждающим безопасность реконструированного объекта. 

Учитывая, что подтверждение безопасности реконструированного объекта в настоящее время возможно при получении в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, либо при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на указанный объект в порядке ст.222 ГК РФ, при соблюдении предусмотренных указанной нормой условий и установлении судом обстоятельств того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования законными и обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить, приостановить эксплуатацию режимного корпуса № 6 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ярославской области удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию режимного корпуса № 6 ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева