Дело № 12-584/2019

86MS2108-01-2017-018433-87

Мировой судья Щетникова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 03 сентября 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении её к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что в срок до 

<

дата>г. ФИО1 не исполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от 

<

дата>г., повторно в течение года, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которой просит восстановить срок на обжалование этого постановления, отменить его и прекратить производство по делу, в связи с истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности. В обоснование указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела она не была извещена. Судебная повестка по месту ее жительства не направлялась, хотя в материалах дела имеется копия ее паспорта с адресом ее постоянного проживания. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы и ходатайства настаивала. Пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей она не извещалась. По ее месту жительства судебное извещение и копия обжалуемого постановления ей не направлялись. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено. 

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется почтовый конверт с вложенной в него копией обжалуемого постановления, на котором имеется отметка о том, что постановление ФИО1 не вручено. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, установленный законом срок на подачу жалобы на это постановление она пропустила по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

Часть 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей, то есть, за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела: почтового конверта ( л.д. 46) и выписки из ЕГРИП ( л.д. 34) видно, что о рассмотрении дела мировым судьей ИП ФИО1 извещалась судебной повесткой, которая была направлена ей по почте с уведомлением по адресу : г. 

<

адрес>, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращена мировому судье по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ ходатайство о направлении извещений по иному адресу мировому судье и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ФИО1 не заявляла. 

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья полагает, что о месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом и у мирового судьи имелись законные основания рассмотреть дело в её отсутствие. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ доказана. 

Тот факт, что до 

<

дата>г. ИП ФИО1 не исполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от 

<

дата>г. подтвержден:

предписанием № от 

<

дата>г., в котором указано, что до 

<

дата>г. ИП ФИО1 необходимо устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что она использует земельный участок № по адресу: г.

<

адрес>», не по целевому назначению;

актом проверки от 

<

дата>г. и протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., согласно которым названное выше предписание ИП ФИО1 в установленный срок не исполнила. Протокол об административном правонарушении и акт подписаны ИП ФИО1 без замечаний;

письменными объяснениями ИП ФИО1, в которых она указала, что предпринимает попытки к изменению разрешенного вида использования земельного участка. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вступившим 

<

дата> в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в течение года ИП ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 26 чт. 19.15 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено правильно. 

Таким образом, судья полагает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении её к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков