Дело № 1-442/2020

55RS0005-01-2020-003976-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, потерпевшего ГА., при секретаре Шарабариной В.С., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22.09.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился 26.06.2015 по отбытии срока наказания;

- 15.06.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 11.01.2019 по отбытии срока наказания; 

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а также будучи поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2, находясь на тротуаре в № от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ГА. нанес удары знакомому К., удерживая в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ГА. удар ножом в область живота. В результате действий ФИО2 потерпевшему ГА. причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того он же, достоверно зная об установлении в отношении него на основании ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступившими в законную силу решениями ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на выезд за пределы 

<

адрес> без согласия органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в 

<

адрес>, ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями, установленными ему указанными решениями суда, в том числе являться на регистрацию, о перемене места жительства в ечение трех суток уведомлять орган внутренних дел; предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

Нарушая возложенные на него ограничения и обязанности ФИО2 самовольно, без уведомления органа внутренних дел, на который возложено наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом решений суда, с целью уклонения административного надзора, умышленно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрационные отметки без уважительной причины, а также в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уважительной причины умышленно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив орган внутренних дел, осуществляющий за ним надзор и не получив маршрутный лист, переехал на арендованную квартиру, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым умышленно уклоняясь от соблюдения установленных судом административных ограничений фактически выбыл из-под контроля надзирающего органа. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью. 

По эпизоду причинения вреда здоровью ГА.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе со своей 

<

данные изъяты> Ф. пошел в магазин, договорившись встретиться с К. Подходя к магазину, он видел, что там находилось около № человек, из которых Л. и ГА., данные которого узнал позднее, разговаривали на повышенных тонах. Затем ГА. нанес удар К., от которого последний упал, и когда поднялся, потерпевший ударил его еще раз. ГА. вел себя агрессивно, снимал часы и сланцы, намереваясь, по его мнению, продолжить драку. У него (ФИО2) был с собой нож, которым он решил остановить ГА., подошел к нему с правой стороны и держа нож в правой руке, «уколол» его этим ножом в живот. Не хотел причинять ему серьезных телесных повреждений, так как нож был маленький, и он просто хотел остановить потерпевшего. После удара ГА. стал на него кричать, и по предложению сожительницы, он ушел. Впоследствии, будучи приглашенным в полицию, он добровольно выдал нож, и в ходе очной ставки извинился перед потерпевшим. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ГА. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Д., Л., К. и другими лицами находился на улице около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У него с К. произошел конфликт, в ходе которого последний пытался его ударить, он (ГА.) уклонился и ударил К., после чего отошел назад. Затем к нему подошел ФИО2 и ударил его с боку в живот. Он увидел его боковым зрением, и когда тот стал отходить, заметил у него в руке нож. Сначала он не понял, что его ударили ножом, пока знакомый не сообщил, что у него на футболке кровь. После этого была вызвана скорая помощь, доставившая его в больницу. С ФИО2 у него каких-либо конфликтов не было, лично с ним не знаком. Видел его ранее, так как он проживал с ним в одном районе. После произошедших событий ФИО2 принес ему свои извинения. На строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что он знаком с ГА. и ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут встретился с ним, чтобы погулять. В магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> они приобрели пиво, которое стали распивать поблизости. Около № часов к ним подошел Л. и еще около № человек. ГА. стал громко разговаривать с Л., к ним подошел К., который стал заступаться за Л. К. стал выяснять отношения с ГА., но последний оттолкнул К. в грудь отчего тот упал на землю, потом поднялся, хотел ударить по лицу ГА., но тот увернулся и нанес удар в область лица К., который опять упал, и сразу поднялся. В этот момент сзади подошел ФИО2 и нанес один удар в область живота ГА. После этого ФИО2 сразу ушел, держа что-то в руках, а на футболке ГА. он увидел кровь, после чего под ней они обнаружили порез. Вскоре все разошлись, ГА. жаловался на боль в животе, ему стало плохо, тогда они зашли в торговый павильон и попросили продавца вызвать скорую помощь (т. 1, л. д. 40-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он знаком с ФИО2, и ГА. ДД.ММ.ГГГГ около № часов пошел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел ГА., Л., П., Т., ФИО2 Между ГА. и Л. произошел конфликт. Он решил заступиться за Л., и пытался успокоить ГА., который был в легком алкогольном опьянении, толкнул двумя руками его в грудь, отчего он упал на спину, потом поднялся, пытался ударить кулаком в лицо ГА., но тот увернулся и нанес удар ему в область лица, от чего он опять упал, после чего поднялся и больше к ГА. не подходил. Когда подходил ФИО2 и как наносил удар ножом ГА., он не видел. Видел как ФИО2 уходил со своей девушкой. После этого ГА. обнаружил у себя на футболке в области живота с правой стороны повреждение ткани, поднял футболку, показал небольшую царапину на поверхности кожи и стал кричать, что ФИО2 ударил его ножом. При нем никто скорую помощь не вызывал, ГА. чувствовал себя нормально. После этого он ушел домой. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ГА. в ходе конфликта ФИО2 нанес удар ножом в область живота и ГА. госпитализировали в больницу. Ножа в руках ФИО2 он не видел, момент нанесения удара также не наблюдал (т. 1, л. д. 198-200).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что он знаком с ФИО2, а также ГА. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретил ГА., стоявшего с П., Т., ФИО2 Он подошел к ГА., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и у них начался словестный конфликт. Затем к ним приблизился К., пытавшийся успокоить ГА., но последний толкнул К. в грудь отчего тот упал на спину, потом поднялся, хотел ударить в лицо ГА., но тот увернулся и нанес удар в область лица К. Последний опять упал, поднялся и больше к ГА. не подходил. Когда подошел ФИО2, и как наносил удар ножом ГА., он не видел, так как стоял спиной. Наблюдал, как ФИО2 уходит со своей девушкой. После этого ГА. обнаружил у себя на футболке в области живота с правой стороны повреждение ткани, поднял футболку, показал небольшую царапину на поверхности кожи и стал кричать, что ФИО2 ударил его ножом. При нем никто скорую помощь не вызывал, ГА. продолжал распивать спиртное. После этого он ушел домой. От сотрудников полиции узнал, что ГА. было нанесено колото-резаное ранение живота (т. 1, л. д. 202-204).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает с 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут они с ФИО2 пошли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У магазина увидели около семи человек, среди которых были ранее малознакомые К., а также ГА., данные которого узнала позднее. Между указанными лицами происходил конфликт, ГА. наносил удары К., от чего тот падал на землю. Куда и чем наносились удары, не видела. ГА. вел себя агрессивно по отношению к ФИО2 Чтобы последний наносил удары не видела. После этого ФИО2 позвал ее домой, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которым ФИО2 пояснил, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ он нанес ГА. один удар ножом в область живота. В руках у ФИО2 ножа не видела (т. 1, л. д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что он работает врачом-реаниматологом в скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около № часов № минут поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где мужчине требовалась медицинская помощь. Прибыв на место у торгового павильона обратился молодой человек, представившийся ГА. Осмотрев его он обнаружил в области живота колото-резаную рану с проникновением в брюшную полость, и молодой человек был госпитализирован в 

<

данные изъяты> ГА. пояснил, что у него произошел конфликт, с неизвестным мужчиной, в ходе которого тот ударил его ножом в область живота (т. 1, л. д. 206-209).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что она работает продавцом в торговом павильоне 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она находилась на рабочем месте, когда в торговый павильон зашли № ранее не знакомых молодых человека, попросив вызвать скорую медицинскую помощь. Один из них пояснил, что его ударили ножом, поднял свою футболку, и она увидела в области живота небольшой порез, из которого сочилась кровь. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, и молодой человек был госпитализирован (т. 1, л. д. 222-225).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого у него изъят нож с деревянной ручкой в деревянных ножнах (т. 1, л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которого осмотрена палата интенсивной 

<

адрес> изъяты: футболка, шорты, принадлежащие потерпевшему ГА. (т. 1, л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предметов одежды потерпевшего ГА., а также ножа в ножнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО2 (т. 2, л.д. 22-23). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на футболке и шортах, изъятых в палате интенсивной терапии хирургического отделения 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему ГА. не исключается (т. 1, л.д. 189-194). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего ГА. обнаружено колото-резаное повреждение, возможно образованное ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 2, л.д. 1-5).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ГА. обнаружена 

<

данные изъяты> рана 

<

данные изъяты> без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 217-219).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ГА. суд считает доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ГА., свидетелей Д., К., Л., и совокупностью иных исследованных письменных доказательств. 

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, а также локализация удара в область живота, где расположены жизненно важные органы. Действия ФИО2 во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удар ножом в область груди потерпевшему, ФИО2, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Как следует из показаний ФИО2, а также самого потерпевшего, свидетелей Д., К. и других лиц, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что ГА. нанес удары знакомому К. Указанное поведение потерпевшего, не соответствующее общепринятым нормам морали и нравственности, но не получившее правовой оценки (ГА. не был привлечен к административной или уголовной ответственности), стало непосредственной причиной причинения телесных повреждений и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в местах лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор с ограничениями, обязанностью являться на регистрационные отметки и не покидать место жительства. После освобождения он стал проживать у своей матери по адресу: 

<

адрес>, а также нашел хорошую работу. Трудился не официально разнорабочим при установке сантехники. Явка в полицию ему была назначена по №, для чего необходимо было отпрашиваться с работы. Так как он не хотел, чтобы на работе знали о том, что он ранее судим, он с работы не отпрашивался и на явки не ходил. 

<

данные изъяты> об этом не говорил, чтобы не расстраивать ее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы его не беспокоили сотрудники полиции, он стал проживать в съемной квартире на 

<

данные изъяты>, а через некоторое время переехал в квартиру по 

<

адрес>. Проживал все это время один, периодически к нему приходила сожительница Ф., также он иногда приходил 

<

данные изъяты>. Пункт полиции находился в соседнем доме от последнего места жительства, он встречал 

<

данные изъяты> и тот знал, где он проживал в последнее время. После причинения вреда здоровью ГА. его сразу нашли в указанной квартире. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Свидетель В. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его как спокойного, послушного человека. Оказывал ей как физическую, так и финансовую помощь. После освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. Известно, что в отношении сына установлен административный надзор. 

<

данные изъяты> характеризовал его положительно, высказывая лишь замечания по поводу того, что сын иногда не приходил на отметки в полицию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома и стал проживать с девушкой, где именно она не знала. Из дома его не выгоняла, у сына всегда была возможность проживать вместе с ней. До этого времени он постоянно проживал вместе с ней, места жительства не менял. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания В., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал проживать вместе с ней, переехал из ее квартиры, больше не звонил, на звонки не отвечал. После этого к ней домой неоднократно приходили сотрудники полиции, пояснявшие о том, что сын не является в полицию на регистрационные отметки. Она говорила им, что местонахождение ФИО2 ей не известно, связь с ним в указанный период она не поддерживала. О том, что он не является на отметки, не знала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой совместно с ранее неизвестной девушкой, которую представил своей 

<

данные изъяты> и познакомил их. Она сообщила сыну о том, что во время его отсутствия приходили сотрудники полиции и разыскивали его, на что ФИО2 пояснил, что в течение длительного времени не являлся на отметки, в связи с чем его могут наказать. Заверил, что сам явится в отдел полиции и признается в том, что не исполнял административный надзор. Конфликтов у нее с 

<

данные изъяты> не было, он сменил место жительства по своей инициативе (т. 1, л.д. 173-174). 

После оглашения изложенных показаний В. не подтвердила их, пояснив. что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил дома, никуда не уезжал. Был период, когда она звонила ему, но он не брал трубку, поэтому обиделась на него и возможно дала указанные показания. 

Суд критически оценивает показания В. в судебном заседании, полагая, что они обусловлены родственными отношениями с подсудимым, поскольку такие показания противоречат не только пояснениям самого ФИО2, но и всей совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по прежнему месту жительства не проживал, уклоняясь от административного надзора. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора 

<

адрес>, и в связи с исполнением служебных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением поднадзорными лицами возложенных на них судом ограничений. На обслуживаемой ею территории проживает ФИО2, в отношении которого заведено дело административного надзора, на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено ряд ограничений, в том числе о явке в орган внутренних дел 

<

данные изъяты>. По решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему вменены дополнительные ограничения: о явке в орган внутренних дел четыре раза месяц; запрета выезда за пределы муниципального образования – 

<

адрес> без согласия 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о заведении дела административного надзора. ФИО2 поставлен на профилактический учет, определены дни регистрационных отметок, данный факт отражен в графиках. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После освобождения ФИО2 стал проживать по адресу: 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем самовольно покинул место жительства и его место нахождение не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск (т. 1, л.д. 181-183).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала с 

<

данные изъяты> ФИО2 в арендованной ею квартире по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания ФИО2 нигде не работал, она оплачивала аренду жилья со своей заработной платы. В ходе проживания ей стало известно, что он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, является поднадзорным лицом, и обязан являться на отметки в отдел полиции. ФИО2 пояснял, что не ходит на отметки, в связи с чем его разыскивают сотрудники полиции. По месту их жительства сотрудники полиции не приезжали. ФИО2 периодически менял номера телефонов, причину не пояснял. Потом они стали проживать у его знакомого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 выходил из квартиры редко, исключительно в вечернее время, поясняя, что не переносит жаркую погоду. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2 (т. 1, л. д. 245-246).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДС. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, и в связи с исполнением служебных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением поднадзорными лицами возложенных на них судом ограничений. На обслуживаемой им территории проживает ФИО2, в отношении которого заведено дело административного надзора, решениями суда ФИО2 установлены ряд ограничений, в том числе о явке в орган внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора Г. было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на ФИО2, определены дни регистрационных отметок, данный факт отражен в графике прибытия на регистрацию, где последний расписался, а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал приходить на регистрационные отметки. При посещении осужденного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, его дома не было, 

<

данные изъяты> – В. пояснила, что ее сын около 3-х месяцев не живет по указанному адресу, его местонахождения не известно. В ходе проверки установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному адресу, о смене места жительства сотрудников 

<

данные изъяты> не уведомил, и был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и пояснил, что умышленно уклонялся от административного надзора и самовольно оставил место жительства, скрывался от сотрудников полиции проживая с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрационные отметки не являлся (т. 2, л.д. 13-15).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Копией предупреждения, которым ФИО2 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ (т. 1, л.д. 135).

Копиями графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми для поднадзорного лица - ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в первую, вторую, третью, четвертую среду месяца (т. 1, л.д. 137).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (т. 1, л.д. 138).

Копией регистрационного листа с информацией о неприбытии в назначенные дни на регистрационные явки ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139).

Копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок № лет и установлены ограничения, в том числе, обязательной явке № раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1, л.д. 140-141).

Копией решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок № лет и установлены ограничения, в том числе, об обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1, л.д. 142-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, являвшаяся местом жительства ФИО2 (т. 1, л.д. 162-169).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО2, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>9, в целях уклонения от административного надзора.

Нахождение ФИО2 под административным надзором следует из приведенных выше решений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения инкриминируемого деяния вступили в законную силу. Наличие оснований для установления административного надзора, обусловленного совершением ФИО2 нового преступления при опасном рецидиве, подтверждается исследованными письменными материалами, сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с материалами дела административного надзора, такой надзор осуществлялся органом внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства по адресу: 

<

адрес>9, которое согласно показаниям свидетелей В., Г., Ф., с ДД.ММ.ГГГГ было самовольно, без каких-либо уважительных причин оставлено подсудимым. 

Наличие у ФИО2 цели уклонения от административного надзора кроме показаний самого подсудимого подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, в том числе не сообщением подсудимым о смене места жительства сотрудникам полиции и близкому родственнику, длительность проживания по другому адресу, не явки на регистрационные отметки в указанный период времени в орган внутренних дел.

Доводы подсудимого о том, что последнее место жительства было известно участковому уполномоченному; о мотивах уклонения от административного надзора, на квалификацию содеянного не влияют.

В то же время, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО2 после смены места жительства стал проживать по адресу: 

<

адрес>, поскольку такое утверждение из материалов дела не следует. 

Также подлежат исключению из объема обвинения указание на оставление ФИО2 места пребывания или фактического нахождения, поскольку квартира, в которой должен был проживать подсудимый, являлась его местом жительства, при этом дополнительного перечисления альтернативных признаков при квалификации преступного деяния не требуется. 

На основании изложенного, действия ФИО2 по рассматриваемому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 83), 

<

данные изъяты> В. – положительно; 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает по обоим эпизодам преступлений: полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном; молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника; по эпизоду причинения вреда здоровью суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления путем предоставления орудия его совершения (ножа); по эпизоду уклонения от административного надзора - активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств смены места жительства, нового адреса, по которому он проживал, а также цели уклонения от административного надзора. 

В действиях ФИО2 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего обстоятельства по эпизоду причинения вреда здоровью исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время по эпизоду уклонения от административного надзора суд не находит оснований для признания простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение для установления в отношении ФИО2 административного надзора, являются обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, характеризуя субъект преступления, поэтому не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду уклонения от административного надзора, наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 по обоим эпизодам преступлений наказание лишь в виде реального лишения свободы, а по эпизоду в отношении ГА. – по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: футболку, нож – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020.