Дело №12-3/2025 (№ 12-54/2024)

УИД 25RS0013-01-2024-002136-71

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 января 2025 года 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шаталова А.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице защитника адвоката ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 в лице представителя адвоката ФИО1 не согласился с данным постановлением, подав жалобу в Партизанский городской суд, в которой просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении и продлении административного расследования от 

<

Дата> отменить, вынести новое постановление с переквалификацией оснований отмены на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП- отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> он, управляя своим автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №___ двигался в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ( ФИО12

Подъезжая к остановке «Шахта 20-ая» по дороге по правой проезжей части дороги, он в свое левое боковое зеркало увидел незнакомого парня который управлял слева от него мотоциклом без гос.рег. знака и без фары (фар), который выехал из двора 

<

адрес> и поехал по обочине слева, проезжая мимо фруктово-овощного ларька, который находился по той же стороне недалеко от бывшего кинотеатра «Кристалл». Таким образом мотоцикл без государственного регистрационного знака двигался в его направлении, но по обочине встречного движения. ФИО2 вменяется, что он, управляя транспортным средством при повороте налево, создал помеху для движения ФИО3, управляющему транспортным средством ФИО4, без номера. Прежде всего инспектор ДПС - должностное лицо, незаконно указал, что ФИО3 управлял транспортным средством. Тот спортивный снаряд, которым управлял ФИО3 без регистрационных государственных знаков, кроме того он без фары (фар), и каких-либо осветительных приборов, незаконно использовался ФИО7 при передвижении по двору 

<

адрес> и по обочине дороги полосы встречного движения в районе автобусной остановки «Шахта 20-ая». Выехав на дорогу на мотоцикле, на котором движение запрещено, без водительского удостоверения, водитель мотоцикла ФИО3 создавал опасность для движения, определить характер опасности в каждый момент времени другие участники дорожного движения, в том числе и ФИО2, не имели возможности. Предугадать действия мотоциклиста было невозможно. Необходимые действия водителя автомобиля для сложившейся ситуации Правилами Дорожного Движения не оговорены. Кроме того, ФИО2 вменяется нарушение правил дорожного движения в виде того, что при повороте налево он создал помеху для движения ФИО3, который якобы совершал обгон. «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу ( сторону проезжей части). ФИО3 ехал по обочине встречной полосы движения (стороны проезжей части). Никакое транспортное средство по обочине он не намеривался опередить. Поэтому «Обгон» исключается в данной сложившейся ситуации полностью. ФИО3 двигался по обочине слева полосы встречного движения на спортивном снаряде по комплектации, а не мотоцикле, тем более в соответствии с требованиями ПДД, движение на данном средстве запрещено. Кроме того, определение «Обгон» исключается, потому как маневр ФИО3 по обочине полосы встречного движения не подлежит понятию «Обгон». Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО13 г/н №___, совершая маневр налево в районе 

<

адрес>, строго соблюдал Права Дорожного Движения: совершая маневр налево, он убедился в безопасное своего маневра, в его направлении и во встречном направлении автомобилей на проезжей части дорожного полотна не было, помех он не создавал. Поэтому вменять ФИО2 состав административно правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ незаконно. ДТП произошло по вине ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 адвокат ФИО1, уточнила, что в тексте жалобы ей допущена техническая описка, вместо проведения административного расследования ею указано «продление», в связи с чем просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

Дата> отменить, вынести новое постановление с переквалификацией оснований отмены на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП- отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Так же дополнила, что из объяснений ФИО8, ФИО9 следует, что данный мотоцикл под управлением ФИО3 не был предназначен для выезда на дорогу общего пользования поскольку у него отсутствовали указатели поворота, не было зеркал заднего вида. Так же в определении о назначении судебно0-медецинской экспертизы от 

<

Дата> и в заключении эксперта ФИО14. №___ при описании обстоятельств дела указано, что ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево совершил столкновение с движущимся по левой обочине в попутном направлении мотоциклом марки «ФИО4 250» без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего ФИО3. В остальном доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление– начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав представителя ФИО2, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №___, приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 К РФ об АП.

В соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КФ об АП составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, действует презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФ об АП, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности считается невиновным, то есть государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и более того признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Данная позиция так же установлена Определением Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> N 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении имели место 

<

Дата>, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП истёк, оснований для приостановления течения данного срока нее установлено.

На основании изложенного, выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности являются обоснованными.

Данным постановлением права ФИО2, не нарушаются, поскольку постановление о прекращении производства по делу не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 в лице защитника адвоката ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд - 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 в лице защитника адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шаталова