Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 3/2-420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1917/2020

21 декабря 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

обвиняемого ЗВА (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитников – адвокатов Нелюбиной Е.Э., Березкина А.С., Усова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Нелюбиной Е.Э., Березкина А.С. в интересах обвиняемого ЗВА на постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года, которым 

ЗВА, родившемуся ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитников в интересах обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ЗВА обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном неустановленным лицом, в состав которого в срок не позднее 1 июля 2016 года были объедены три организованные группы, лидером одной из которых является ЗВА, которые под общим руководством организатора, по фиктивным договорам в период с 1 июля 2016 года по 10 апреля 2020 года осуществляли лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь. В результате преступной деятельности членами организованного преступного сообщества извлечен доход в особо крупном размере в сумме более ... рублей.

Кроме того ЗВА обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в период с марта 2019 года по 21 марта 2020 года в составе организованной группы, в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, на сумму более ... рублей. 

4 февраля 2020 года СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории г.Брянска и Брянской области, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам.

2 июня 2020 года ЗВА задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

3 июня 2020 года ЗВА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УК РФ. 

4 июня 2020 года в отношении ЗВА Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 1 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в настоящее время установлен по 4 февраля 2021 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ЗВА продлен еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Березкин А.С. и Нелюбина Е.Э. указывают, что постановление суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считают, что суд вынес решение, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения ЗВА, и из-за необходимости проведения следственных и процессуальных действий по делу. Суд проявил формальный подход, не учел в полной мере фактическое состояние здоровья ЗВА, ... Доводы суда о том, что проведение запланированных следственных действий может быть существенно затруднено в случае освобождения обвиняемого ЗВА из-под стражи и появления у него возможности скрыться, являются предположением. Доказательств невозможности применения к ЗВА иной, более мягкой меры пресечения, материалы дела не содержат. Просят постановление отменить и избрать в отношении их подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ЗВА срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ЗВА суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрения причастности ЗВА к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют протоколы обыска, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров предметов и документов и иные материалы. 

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого, в основном выполнен.

Суд проанализировал ход расследования уголовного дела, который не позволил констатировать факт неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью проведения большого объема следственных действий (допросов, опознаний, обысков, выемок и др.) и оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> и за ее пределами, количеством и длительностью проведения сложных и взаимосвязанных судебных экспертиз, сбором и анализом большого объема финансово-хозяйственной и иной документации, значительным количеством обвиняемых (14 человек), доказыванием обстоятельств преступлений значительной давности, совершенных в период с 2016 по 2020 г.г., выявлением дополнительных фактов преступной деятельности преступного сообщества.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного ЗВА обвинения в совершении двух тяжких умышленных преступлений, в том числе в составе преступного сообщества в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжении сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ЗВА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ЗВА и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены данные медицинского характера в отношении ЗВА, в том числе сведения, представленные ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по Брянской области, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ЗВА в условиях следственного изолятора по его заболеваниям, представлено не было. 

Подвергать сомнению достоверность указанных сведений суд апелляционной инстанции не находит. При этом, учитывает, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года в отношении ЗВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов Нелюбиной Е.Э. и Березкина А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков