<

 >

№ 12-503/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001500-54

РЕШЕНИЕ

город Череповец 27 июня 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, 

<

 >, на постановление УИН № инспектора ИДПС № взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС № взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД, он, управляя автомашиной «Лада Ларгус» г.н. №, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении его к ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 он двигался на автомобиле «Лада Ларгус» гос. номер № регион по 

<

адрес> от ДК «

<

 >». У 

<

адрес> по этой же улице он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Б. (написано неразборчиво), нагрудной знак №. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ПДД РФ, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу в зоне действия знака «Пешеходный переход» у дома 

<

адрес>. Доказательством его «якобы нарушения» по замыслу инспектора являлась видеозапись проезда его автомобиля через пешеходный переход, сделанная на любительскую видеокамеру и предоставленная незнакомым ранее ему человеком в гражданской одежде со светоотражающим жилетом дорожного рабочего, который даже не представился. Исходя из видеозаписи, которая имеется в распоряжении инспектора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что он нарушил какое-то правило ПДД и своими действиями заставил пешехода изменить скорость, либо направление движения, а именно это, как он считает, и является квалифицирующим признаком того, что он не уступил дорогу пешеходу. На записи же его видеорегистратора видно, что пешеход только начал подходить к пешеходному переходу и уж тем более отсутствовал на проезжей части, его машина, за долю секунды проехавшая пешеходный переход ему в этом абсолютно не мешала, не говоря уже о том, что создала какую-либо помеху.

Угол обзора видеорегистратора и скорость движения его автомобиля позволяют спокойно предположить, что пешеход не переходил дорогу, не вступал на нее и вышел на проезжую часть уже после проезда моего автомобиля! Просмотром данной видеозаписи, которая является одним из прямых доказательств его невиновности, инспектор даже не заинтересовался, просьба просмотреть запись была им проигнорирована. Считает, что в данном случае был нарушен признак объективности. В целом, с данным постановлением он не согласен, поскольку правила дорожного движения не нарушал, никакого пешехода на проезжей части и в зоне знака не было, что он сразу же собственноручно указал в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, в действительности пешехода на проезжей части не было, допускает, что в момент его проезда через пешеходный переход пешеход только занес ногу над проезжей частью.

Исследовав административный материал с видеозаписью, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам", пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут у дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» г.н. №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт проезда Воробьевым Д.Ю. нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения по указанному переходу пешехода.

Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, видеозапись была произведена стажером ОГИБДД А., предъявлена ФИО1, при остановке его транспортного средства, что следует из рапорта, приобщена к материалам дела об административном правонарушении, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. То обстоятельство, что запись произведена стажером, не свидетельствует о ее недопустимости и об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья 

<

 > А.Д. Ширяев

Подлинный документ подшит 

в дело (материал) № 12-503/2019

Череповецкого городского суда