Дело № 2-757/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту так же Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о расторжении договора кредитования ....; взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитования в размере 1115682,75 руб.; процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке ...% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 

<

...> г. и по дату вступления в силу решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1139995 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 409 рублей. 

Требования истец мотивировал тем, что 

<

...> г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования ...., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу ...., принадлежащая ФИО1 на праве собственности, также оформлен договор поручительства с ФИО2 Начиная с 

<

...> г. года заемщик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Учитывая существенное нарушение условий договора кредитования со стороны ответчика, истцом заявлены указанные требования. 

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2, возвратилась в суд по истечении срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что 

<

...> г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику погашения кредита.

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 9% (п.п. 1.1.7, 3.14 договора кредитования).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования являлись: залог ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью ... кв.м., кадастровый ...., принадлежащей на праве собственности ФИО1 (договор ипотеки .... от 

<

...> г.); поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 

<

...> г.. ...., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по договору кредитования в полном объеме (п. 3.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства определен до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования (п. 5.1 договора поручительства). 

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в течение срока договора кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. 

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, однако ответчики указанное требование оставили без внимания. 

По состоянию на 

<

...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 1115682,75 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – ... рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - ... рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга – ... рублей, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – ... рублей.

Ответчиками размер задолженности, расчет процентов, неустойки не оспаривается. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о досрочном расторжении договора кредитования от 

<

...> г. ...., заключенного с ФИО1, взыскании в солидарном порядке с ответчика и поручителя задолженности по договору кредитования является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и поручителя ФИО2 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке ...% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ... рублей, начиная с 

<

...> г. по дату вступления в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.2 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом. 

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1139995 рублей. 

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу ответчики не заявляли. 

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 1139995 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 409 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договора кредитования .... от 

<

...> г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, ФИО2, 

<

...> г. года рождения, в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования .... от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. в размере 1115 682 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 409 рублей, всего подлежит взысканию 1141 091 (один миллион сто сорок одна тысяча девяносто один) рубль 75 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, ФИО2, 

<

...> г. года рождения, в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке ...% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ..., начиная с 

<

...> г. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1139 995 (один миллион сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Судья Н.В. Курлапова