Дело № 2-2045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 1 770 000 руб. на срок до 08.11.2017 года с начислением 5 % годовых. Договор займа обеспечен залогом земельным участком и картофелехранилищем. Ответчик частично исполнила договор займа и по состоянию на 26.07.2017 г. размер задолженности составил 60650,95 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства, заключенные с ФИО2 Истец свои обязательства исполнил, ответчик исполнил частично. Согласно п. 1.2 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком. 09.06.2017 г. заемщиком были направлены в адрес ответчиков претензии, однако требование о погашении задолженности осталось не исполненным, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 2 204418,17 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, подтвержденному сообщением УВМ УМВД по Липецкой области, исковые требования не оспорили. В письменном заявлении признали исковые требования, просили снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.10.2016 г. между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № 1087-ОЗ-2016. По условиям договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в сумме 1 770 000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности сроком на 365 дней до 08.11.2017 г. под 5 % годовых.

Согласно п. 2.3 Договора уплата процентов и возврат основной суммы займа производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6.2 договора займа, при просроченном погашении суммы займа фонд имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. 

Договор микрозайма и приложение подписаны сторонами. 

ИП ФИО1 ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись.

Истец исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 770 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1784 от 09.11.2016 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 02.07.2018 г. составил 2243563,58 рублей, в том числе: 1762483,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 57116,06 руб. – сумма задолженности по процентам; 423963,96 руб. –сумма задолженности по пени.

Согласно п. 7.1 Договора микрозайма в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному возврату микрозайма, уплате процентов за пользование Микрозаймом и других выплат по Договору стороны пришли к соглашению установить мерой по обеспечению исполнения обязательств договора поручительства и договора залога имущества по договору ипотеки.

20.10.2016 г. в целях обеспечения обязательств НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» заключены Договор поручительства № 1089-П-2016 г. с ФИО2, сроком действия по 08.11.2017 г.

На основании п.2.1 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед Фондом солидарно. 

На основании части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку поручитель несет с заёмщиком солидарную ответственность, то ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма. Срок действия договоров поручительства не прекращен.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 признала исковые требования, просили о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства, суд находит общую сумму начисленной пени (423963,96 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая общий период просрочки, сумму долга, размер платежей, внесённых в погашение задолженности, и считает возможным снизить его до 50 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» подлежит взысканию в солидарном порядке следующая сумма задолженности: 1762483,56 руб. (основной долг) + 57116,06 руб. (проценты) + 50 000 руб. (неустойки, определенная судом) = 1869599,62 руб.

Ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества по договору ипотеки № 1088-И-2016 от 20.10.2016 г., предметом которого является земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного производства, площадью 4140 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый № и картофелехранилище, назначение объекта: складское, площадью 2605,8 кв.м., этажность- 1, Литер А, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость, которой определена сторонами в размере 3 102 763 руб., в том числе стоимость земельного участка 365 148 руб.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств по погашению долга, заимодавцем 19.03.2018 г. в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В силу п. 5.1, 5.3 договоров залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, подтверждено материалами дела, а права залогодержателя удостоверены договором об ипотеке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Определяя начальную продажную цену заложенного нежилого помещения согласно ст. 350 ГК РФ, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО «Правовая оценка» и определенной сторонами по обоюдному согласию по состоянию на 06.05.2016 г. Согласно данному отчету и оцененного сторонами стоимость предмета залога составляет 3102763 руб. Принимая во внимание, что данный отчет ответчиками не оспаривался, сведений об изменении стоимости предмета оценки суду не представлено, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Коль скоро в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то ее размер по данному делу составит 2 482 210,40 рублей. 

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

На основании приведенных норм денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного производства, площадью 4140 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/п Малиновский сельсовет, кадастровый № и картофелехранилища, назначение объекта: складское, площадью 2605,8 кв.м., этажность- 1, Литер А, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1 и ФИО2

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что до обращения в суд 19.03.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного возврата займа и расторжении договора, которая в добровольном порядке не исполнена.

При таком положении суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиками нарушений условий договора микрозайма, что является основанием для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 24 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор микрозайма № 1087-ОЗ-2016, заключенный 20.10.2016 г. между Некоммерческой организацией «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 869 599 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 525 руб., а всего 1 894 124 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного производства, площадью 4140 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и картофелехранилище, назначение объекта: складское, площадью 2605,8 кв.м., этажность- 1, Литер А, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 2 482 210,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Мясникова