Дело №

64RS0№-38

Приговор

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с неполным общим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не иждивении не имеющей, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 31 января 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии наказания 22 августа 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 года в период времени с 01.30 часов до 05.30 часов, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 легла спать, и у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, в указанные месте и время, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из указанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «DEXP 28А3000» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5400,00 рублей, вентилятор марки «SQNNEN» стоимостью 700,00 рублей, олимпийку фирмы «Адидас» 48 размера стоимостью 1975,00 рублей, электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 1332,50 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9407,50 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с размером причиненного ущерба согласилась, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что поздно ночью 14 июня 2024 года она познакомилась с Потерпевший №1, с которой они стали совместно распивать спиртные напитки дома у последней по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время Потерпевший №1 легла спать в зальной комнате на диване, а она продолжила распивать спиртное одна. В комнате квартиры она увидела телевизор марки «DEXP 28А3000» с пультом, вентилятор марки «SQNNEN», олимпийка «Адидас» и электрическая плита марки «Мечта». Так как рядом никого не было, а Потерпевший №1 спала, она решила похитить данное имущество. Убедившись, что Потерпевший №1 спит она взяла данные вещи и ушла с ними из квартиры. Затем по ее просьбе ФИО13. сдал телевизор с пультом в комиссионный магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2500 рублей, которые она потратила на личные нужды, а вентилятор, плитка и олимпийка оставались в квартире. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что из данной квартиры было изъято похищенное ею имущество (т. 1 л.д. 77-80, л.д. 92-94, т. 2 л.д. 23-26).

Свои признательные показания подсудимая подтвердила и в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-84), а также со свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 86-88), а также в судебном заседании.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше признательных показаний подсудимой ФИО2 её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 июня 2024 года, примерно в 01.30 часов у магазина она познакомилась с ФИО2, которая в ходе разговора ей пояснила, что она поругалась с мужем, и он выгнал ее из дома. Ей стало жалко ФИО2 и она пригласила её к себе домой переночевать. Они купили спиртное и пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате стали с ФИО2 распивать спиртное, смотрели телевизор. Примерно в 03.00 часа она легла спать, а ФИО2 еще смотрела телевизор. Примерно в 05.30 часов она проснулась. ФИО2 в квартире отсутствовала. Также она увидела, что из комнаты пропали телевизор марки DEXP с пультом, вентилятор марки «SQNNEN» черного цвета, из кухни электрическая плита марки «Мечта» черного цвета, мужская олимпийка фирмы «Адидас». Похищенное имущество принадлежит ей, так как она приобретала его на собственные денежные средства. С оценкой стоимости похищенного имущества, согласно заключению эксперта на сумму 9407,50 рублей согласна, и данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 32-34, л.д. 119-121, л.д. 209-212).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что придя к Потерпевший №1, она ему сказала, что у нее из квартиры похитили телевизор, вентилятор, электрическую плиту и олимпийку (т. 1 л.д. 37).

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 июня 2024 года у него с супругой ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего она ушла из дома, а он выбросил ее вещи на улицу, после чего лег спать. Под утро его начла будить ФИО1 и спрашивала где ее паспорт. На его вопрос для чего ему паспорт, она пояснила, что ей подарили телевизор, а вентилятор дали попользоваться. После того как она не нашла свой паспорт, то предложила сдать телевизор в комиссионный магазин на его паспорт, на что он согласился и они с ФИО2 пошли в комиссионный магазин «

<

адрес>, куда сдали телевизор в скупку за 2500 рублей, которые затем потратили на спиртное. После этого они с ФИО1 в съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, не возвращались. Приносила ли ФИО2 электрическую плиту и олимпийку, он не знает, так как не видел, но вентилятор оставался в съемной квартире (т. 1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> должности продавца-скупщика товара, куда был сдан телевизор марки «DEXP» за 2500 рублей на паспорт ФИО5 24 июня 2024 года к нему пришел сотрудник полиции, которому он товарный чек и закупочный акт на указанный телевизор с пультом, которые затем были у него изъяты. О том, что данный телевизор был похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую в начале июня 2024 года он сдал ФИО5 и его супруге ФИО2, однако, договор заключить не успели, так как на следующий день ему стало известно, что ФИО2 совершила хищение чужого имущества, в связи с чем она со своим супругом забрали из квартиры свои вещи и переехали. 15 июня 2024 года с его участием был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого были обнаружены электрическая плита, олимпийка, вентилятор, которые были изъяты, а затем переданы, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, собственнику имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-205).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена квартира последней, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая указала места, откуда 15 июня 2024 года было похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года, согласно которому с участием ФИО8 и Потерпевший №1 осмотрена квартира ФИО8, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты вентилятор марки «SQNNEN» черного цвета, электрическая плита марки «Мечта», олимпийка фирмы «Адидас», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года, согласно которому с участием ФИО7 осмотрен комиссионный магазин «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «DEXP» (т. 1 л.д. 58-60), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 127-131) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «DEXP» составляет 5400 рублей, стоимость вентилятора марки «SQNNEN» черного цвета составляет 700 рублей, стоимость электрической плиты марки «Мечта» составляет 1332,50 рублей, стоимость мужской олимпийки фирмы «Адидас» 48 размера составляет 1975 рублей (т. 1 л.д. 144-153);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащих ей телевизора, вентилятора, плитки и олимпийки (т. 1 л.д. 4).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что подсудимая, действуя тайно, с корыстной целью, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, тайно похитила её имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 9407,50 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО2 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей, которая не работает, находится в поиске работы, постоянного источника дохода не имеет, в собственности жилья и другого имущества она не имеет, а также руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Подсудимая ФИО2 находилась под наблюдением у врача-

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 1162 от 17 сентября 2024 года ФИО2 какого – либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия либо иного болезненного состояния психики в период инкриминируемого правонарушения не обнаруживала, и в настоящее время не обнаруживает. В отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 198-199).

Вышеуказанное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, является полным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 относительно инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких родственников, у которых имеются заболевания, в том числе инвалидность 2 группы у ее супруга, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что в ходе ее допроса в качестве подозреваемой 24 июня 2024 года она сообщила органам следствия информацию о том, куда был сдан похищенный ею телевизор и где находятся остальные похищенные вещи, то есть сообщила информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, кроме того давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд при обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд считает возможным при определении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимой ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимая совершила преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО11, осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рубля (т. 2 л.д. 36, 37), которые отнесены к процессуальным издержкам. 

Учитывая отсутствие оснований, предусматривающих возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по данному уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения ее под запретом определенных действий в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 24 июня 2024 года по 7 августа 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (что соответствует 22 суткам содержания под стражей), а также период её задержания и содержания под стражей с 4 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере № рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вентилятор марки «SQNNEN» черного цвета, электрическую плиту марки «Мечта», олимпийку фирмы «Адидас», оставить хранить по принадлежности у потерпевшей ФИО9;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии данного приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Цыгановская