Судья Гребенникова Н.А. дело № 21-637/2019

(№ 12-50/2018)

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юнуса Рефата Меметовича на постановление заведующего СВБРРУГВНиВ, главного государственного ветеринарного инспектора Белогорского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Земляничка» село Земляничное Белогорского района Республики Крым (далее - МБДОУ детский сад «Земляничка», учреждение) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заведующего СВБРРУГВНиВ, главного государственного ветеринарного инспектора Белогорского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2019 года, заведующий МБДОУ детский сад «Земляничка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Юнус Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, заявление защитника об отложении слушания дела определением оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6, полагавшей состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно пункту 2 которых ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает нахождение в обороте пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (часть 2 вышеуказанной статьи).

Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проверки в отношении МБДОУ детский сад «Земляничка», находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 3, пунктов 1-3 статьи 19 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» на хранении имеется рыба мороженная минтай, весом 7,510 кг, которая хранится в морозильной камере без упаковки, в связи с чем определить производителя, дату производства, условия хранения, определенные производителем, и срок годности продукции не представляется возможным, при этом представленное ветеринарное свидетельство, оформленное в ФГИС «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ на минтай мороженный не позволяет провести идентификацию данной продукции. Таким образом, на продукцию - рыбу мороженную минтай, весом 7,510 кг, находящуюся на складе МБДОУ детский сад «Земляничка», не представлены ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарное состояние подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, что является нарушением пунктов 1-3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт хранения при температуре 18 градусовС говядины бескостной охлажденной, весом 3,383 кг, тушки цыплят бройлеров охлаждённых, весом 0,523 кг, с истекшим сроком годности. Согласно представленным документам тушки цыплят бройлеров поступили ДД.ММ.ГГГГ, срок годности - до ДД.ММ.ГГГГ, говядина бескостная охлаждённая поступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок хранения при температуре не выше 1 градусаС – 6 суток), что является нарушением требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С выводами должностного лица административного органа судья районного суда согласился.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 4.3 Устава МБДОУ детский сад «Земляничка» единоличным исполнительным органом учреждения является руководитель учреждения – заведующий образовательным учреждением.

Приказом начальника Управления образования, молодежи и спорта администрации Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность заведующего МБДОУ детский сад «Земляничка».

В соответствии с пунктом 23 трудового договора от 2 марта 2015 года № 93 руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Как следует из материалов дела, тушки цыплят бройлеров поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок их годности, согласно представленному ветеринарному свидетельству №, истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части нарушение нашло свое подтверждение и правомерно вменено ФИО1

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной, должностное лицо административного органа и судья районного суда указали на наличие в её действиях ряда нарушений, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Материалами дела подтверждается, что на хранении в морозильной камере учреждения имеется рыба мороженная минтай, весом 7,510 кг, которая хранится без упаковки, в связи с чем определить производителя, дату производства, условия хранения, определенные производителем, и срок годности продукции не представляется возможным, при этом представленное ветеринарное свидетельство, оформленное в ФГИС «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ на минтай мороженный, не позволяет провести идентификацию данной продукции. Таким образом, на продукцию - рыбу мороженную минтай, весом 7,510 кг, находящуюся на складе МБДОУ детский сад «Земляничка», не представлены ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарное состояние подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, при этом материалы дела не содержат в себе достоверных сведений о дате поступления данной продукции в учреждение.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что установить точные сроки поступления вышеуказанной рыбы в учреждение, условия, а также сроки её хранения, не представляется возможным, данное нарушение подлежит исключению из объёма вмененных ФИО1 нарушений.

Кроме того, в ходе проверки также установлен факт хранения в учреждении при температуре 18 градусовС говядины бескостной охлажденной, весом 3,383 кг, с истекшим сроком годности. Согласно представленным ветеринарным свидетельствам №№, 492141732 говядина бескостная охлаждённая поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок хранения при температуре не выше 1 градусаС – 6 суток), следовательно, срок хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-от ФИО1 предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязанностей заведующего учреждением возложено на музыкального руководителя ФИО7 (л.д.17).

Учитывая, что обязанности заведующего МБДОУ детский сад «Земляничка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на иное лицо, ФИО1 в силу объективных причин не имела реальной возможности осуществлять контроль по соблюдению требований законодательства, связанных с надлежащим хранением пищевой продукции в учреждении, в связи с чем нарушения, которые были допущены в указанный период по вине иных лиц, также подлежат исключению из объема обвинения. 

В связи с изложенным выводы должностного лица и судьи районного суда в постановлении по делу и в решении по жалобе на постановление о наличии нарушений в части хранения говядины и рыбы с нарушением требований законодательства, подлежат исключению из мотивировочной части вышеуказанных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, без изменения состоявшегося судебного акта по существу. 

Факт совершения ФИО1 и её виновность в совершении административного правонарушения, выразившегося в хранении при температуре 18 градусовС тушки цыплят бройлеров охлаждённых, весом 0,523 кг, с истекшим сроком годности, подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, постановлением прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; решением заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки; Уставом МБДОУ детский сад «Земляничка»; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией заведующего МБДОУ детский сад «Земляничка», а также иными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу прокурором и должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, данная квалификация является правильной.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, который был занят в другом судебном заседании, в связи с чем ФИО1 по телефону обратилась к государственному инспектору с просьбой перенести рассмотрение дела, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо письменных ходатайств, которые не были разрешены в установленном законом порядке должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, при этом заявленное в устной форме какое-либо обращение по своей сути не является ходатайством, вследствие чего не подлежит рассмотрению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное наказание является справедливым, основано на законе, определено в пределах санкции части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дела, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заведующего СВБРРУГВНиВ, главного государственного ветеринарного инспектора Белогорского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Земляничка» село Земляничное Белогорского района Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Юнуса Рефата Меметовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова