Дело № 1-142/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Ильченко Н.А., Гоцкало Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, Республики Казахстан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не военнообязанной, не трудоустроенной, малолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. С учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде штрафа освобождена. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> испытательный срок ФИО2 по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, (постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило). 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> не отбытое ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (Постановление не вступило в законную силу).

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов (Постановление не вступило в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО3, находясь в банном номере № помещения «Баня на Комкова», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из кармана куртки, принадлежащий Потерпевший №1, находящейся в раздевалке данного банного номера, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 28 640 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, и пояснила, что в банном комплексе ею действительно было совершено хищение денежных средств в сумме 28 640 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находившиеся у него в кошельке в кармане одежды. Денежные средства потратила на собственные нужды, в том числе для приобретения смесей и лекарств ребенку. Явку с повинной писала самостоятельно, без психического и физического воздействия, последствия явки с повинной, в том числе и то, что она может быть использована в качестве доказательства по делу, ей разъяснялись.

Поскольку ФИО2 изначально от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вместе с Потерпевший №1 приехала в баню «Баня на Комкова», расположенную по адресу: 

<

адрес> «б». Потерпевший №1 сообщил администратору бани о желании снять банный номер на 2 часа. За данный номер рассчитался Потерпевший №1, передав администратору денежную купюру, достоинством 5 000 рублей, которую достал из кошелька, в котором она заметила большую сумму денежных средств, куда впоследствии он также положил сдачу. Находясь в банном номере №, Потерпевший №1 снял свою одежду, повесив на крючок в раздевалке, и прошел в ванную комнату. В этот момент она решила похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Пока Потерпевший №1 находился в ванной комнате, она достала из правого бокового кармана куртки принадлежавшей потерпевшему черный кошелек, поместила его в карман своей куртки и под предлогом приобретения сигарет покинула банный комплекс «Баня на Комарова». В кошельке она обнаружила денежные средства в сумме 28 640 рублей, различными купюрами и монетами. Кошелек она выбросила, а похищенные денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 32-35, 67-69). 

Подсудимая ФИО3 данные ей показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Кроме собственных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, ее вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что до 2015 года сожительствовал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 пришли в «Баню на Комкова» по адресу: 

<

адрес> «Б», где сняли номер на 2 часа, за который он расплатился, передав администратору 1 400 рублей. Через некоторое время, после того как зашли в номер бани, и он прошел в джакузи, ФИО2 сообщила, что пойдет приобрести сигареты. Заметив, что ФИО2 отсутствует длительное время, он проверил вещи, однако кошелька, в котором находилось 28 640 рублей, в его куртки не оказалось. Администратор сказала, что подсудимая ушла. После этого он ей позвонил по телефону, ФИО2 ответила, сказав, что кошелек привезет таксист. Однако никто не приехал, и он вызвал сотрудников полиции. Считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата нестабильна и в месяц составляет от 15 до 45 рублей, а на следующий день он должен был передать за ремонт транспортного денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в связи с совершенным хищением ему пришлось занять. Таким образом, хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение. Полагает, что хищение совершила именно ФИО2, поскольку в банный номер, кроме нее никто не заходил, и он закрывался с внутренней стороны на защелку. Также видел, что ФИО2 находилась около его вещей, сама не раздевалась. Просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 28 640 рублей. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в «Бане на Комкова». В вечернее время в баню пришли подсудимая и потерпевший, которые заказали номер с джакузи на 2 часа, потерпевший его оплатил, после чего они зашли в него. Через короткое время подсудимая вышла и попросила сигареты, но так как у них они были дорогие, она зашла опять в номер, из которого вскоре снова вышла и ушла. Затем вышел потерпевший, узнав, что подсудимая ушла, выбежал в простыне на улицу, после чего вернулся, попросил вызвать полицию, сообщив, что у него пропал кошелек с деньгами, сумму не называл. Видеозапись в бане не велась, имелась лишь онлайн трансляция. Номер, который снял потерпевший, находился напротив администратора, закрывается изнутри. В номер никто кроме потерпевшего и подсудимой не заходил. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 В ходе следственного действия ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в банном комплексе «Баня на Комкова» похитила из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства, после чего с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению. Затем ФИО2 предложила пройти участвующим лицам к одноэтажной пристройке по адресу: 

<

адрес>, где расположена баня «Баня на Комарова». Пройдя в указанное помещение, ФИО2 прошла в раздевалку банного номера с табличкой №, пояснив, что именно из данного банного номера похитила деньги Потерпевший №1, которые находились в кошельке в правом кармане куртки потерпевшего (л.д. 44-45). 

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46-47). 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала, что она, находясь в бане по адресу: 

<

адрес> похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 28 640 рублей (л.д. 26).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в банном комплексе «Баня на Комкова» по адресу: 

<

адрес> «б» похитила его денежные средства в размере 28 640 рублей (л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещения бани «Баня на Комкова» по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-9).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при проведении следственного действия пояснила, что 05.10.2016 находясь в помещении банного номера 2, в «Бани на Комкова», из кармана куртки ФИО4, похитила принадлежащие ему денежные средства (л.д. 38-43).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора похитила денежные средства в размере 28 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Суд исключил из объема обвинения ФИО3 кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя, так как он не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также показаниями допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которые также были оглашены в ходе судебного следствия, и подтверждены ею в судебном заседании. 

Показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний.

К доводам ФИО2 о том, что в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой подпись выполнена не её рукой, суд относится критически. Изучение указанных протоколов показало, что при допросе ФИО2 принимал участие адвокат, подписями которого заверен факт проведения данных следственных действий без нарушений УПК РФ. Замечания и заявления по окончании или в ходе указанных следственных действий ФИО2 или ее защитником сделаны не были, в органы прокуратуры и суд, указанные лица с заявлениями о нарушениях, допущенных следствием, не обращались. Из содержания протоколов, следует, что ФИО2 даны последовательные, логичные и не противоречивые показания, которые в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также показаниям подозреваемой ФИО2 которые были ею даны при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Участвующие при проведении следственного действия понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи допрошенным в качестве свидетелей, указали о добровольности дачи показаний подсудимой. 

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью подтвердила достоверной данных ею на предварительном следствии показаний. 

Поскольку потерпевший ФИО4 не подтвердил проведение очной ставки с ФИО2, указав, что подписи в протоколе данного следственного действия исполнены не им, суд не учитывает его в качестве доказательства обвинения и признает недопустимым доказательством, в связи с получением с нарушением требований УПК РФ.

Все иные указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Вину подсудимой в совершении указанного преступления суд считает доказанной в полном объеме.

При этом суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в размере 28 640 рублей, с учетом его материального положения является для него значительной. Суд полагает, что хищение денежных средств в указанном размере поставило потерпевшего Потерпевший №1 в затруднительное для него материальное положение.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.77), по сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с 2014 года находится под наблюдением врача-психиатра 

<

адрес> по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности (Психопатия) (л.д.78), 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, молодой возраст подсудимой. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 наличие малолетних детей, поскольку, согласно представленных в судебное заседание судебных решений (л.д. 94, 95), записи акта о рождении (л.д. 179), справки Департамента образования администрации 

<

адрес> (л.д. 201), свидетельства о рождении (л.д. 200), сведения о ФИО2, как о матери малолетних детей, из записи акта о рождении исключены, дети удочерены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (в связи с совершением преступления, при наличии судимости по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 5 с. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, его категорию, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Местом отбывания наказания ФИО2 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности. 

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о присоединении к вновь назначенному ФИО2 наказанию не отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытое ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы в законную силу не вступило, и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. 

Кроме того, в настоящем приговоре не решается вопрос о присоединении к вновь назначенному ФИО2 наказанию, наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, в настоящее время законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке. 

В настоящем приговоре судом также не решается вопрос о присоединении к вновь назначенному ФИО2 наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

После вступления в силу настоящего приговора и вышеназванных постановлений, наказание по ним может быть соединено в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, денежных средств в размере 28 640 рублей, а на момент рассмотрения уголовного дела ФИО2 причинённый ущерб не возмещен, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 28 640 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 640 рублей. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Приговор обжаловлся, ставлен без изминения вступил в законную силу 03.07.2017