Дело № 1-518/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., потерпевшей Г., защитника в лице адвоката Ярема Т.П., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимися при себе ключами, открыла входную дверь комнаты ... отеля «Ibis», по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и тем, что ранее знакомая Г. вышла из указанной комнаты, тайно похитила сотовый телефон марки «Айфон» IMEI ... стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Г. После чего, ФИО1, незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинила Г. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила, что с Г. она знакома около полутора лет. ..., в ходе встречи, Г. предложила ей поехать на отдых в ..., куда Г. планировала поехать со своим парнем И., а также другом её парня .... Услышав о поездке и о том, что платить ей не нужно, она согласилась, как позже выяснилось, данную поездку оплатил И.. ... за ней заехали ... с О. и они поехали в Международный аэропорт «имени ...», расположенный по адресу: .... Вечером этого же числа они прибыли на место, где вылетели в ..., в .... Полетели без пересадок, места были уже заранее забронированы, как и места в отеле «...». Во время посадки на самолет, она поссорилась с Г. и села к И., так как у него было забронировано еще одно место. Увидев это Г. приревновала. По приезду в отель она и Г. должны были жить в одном номере и на ресепшене ей как и Г. дали ключ от комнаты .... Поскольку она ранее поссорилась с Г. она поселилась в отеле, где поселился И.. Ключ от комнаты ... на ресепшен и Г. она не возвращала. С ... по ... она проживала в отеле, где жил И.. Все это время она с Г. не общалась. Примерно ... Г. выложила, компрометирующие ее снимки в социальную сеть, после чего она поинтересовалась у И. о том, где находится Г., и узнав, что та спит на шезлонге зашла в комнату ..., где взяла сотовый телефон Г. и начала удалять фотографии, находящиеся на ее телефоне. Все фотографии она удалить не успела, поскольку телефон Г. разрядился. После этого она взяла сотовый телефон Г. и зарядное устройство к нему и направилась к себе в отель. Придя в отель, она поставила телефон заряжаться и продолжила удалять фотографии. Проснувшись, Г. стала искать свой телефон, спрашивала у них, брали ли они его, однако она ответила Г., что ее телефон она не брала. Утром ... они должны были лететь домой, собрав все свои вещи, она положила их в чемодан, также туда она положила телефон, принадлежащий Г. Вылетели они также все вместе. По приезду домой в ..., находясь в ... по проспекту Химиков, она вытащила сим-карту Г., поставила свою сим-карту, чтобы некоторое время попользоваться телефоном. Данная сим-карта зарегистрирована на ее маму ..., однако пользуется ею она. Позже ей позвонила Г. и сообщила, что она написала заявление. Сразу после нее, ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, однако она не поверила и подумала, что это все розыгрыш. Примерно через полтора месяца ей снова позвонил сотрудник Управления МВД России по ... и сообщил, что ей необходимо подойти дать объяснение. После того как ее опросили, от сотрудника полиции ей стало известно, что со слов самой Г. ее сотовый телефон согласно данным геолокации находится в ... и смысла в поисках данного телефона нет. Услышав это, она решила сотовый телефон Г. не возвращать. После этого ... ее снова вызвали сотрудники полиции, в связи с чем она решила вернуть сотовый телефон Г. и выдала его сотрудникам полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что ... она в городе ... приобрела мобильный телефон марки «iPhone Х10» в корпусе черного цвета, imei: ..., за 65000 рублей, по наличному расчету в настоящее время с учетом износа оценивает в 35000 рублей, так как имеется повреждение – трещина с задней стороны корпуса. Мобильный телефон застрахован, о том что утеря не является страховым случаем уведомлена. На телефоне имелась блокировка, цифровой пароль, была установлена сим-карта мобильного оператора «...», номер телефона не запомнила, сим-карту приобрела в то время, когда находилась на отдыхе ... в .... ... она полетела отдыхать со своей подругой ФИО1, но накануне с ней поссорилась. Также с ними полетели О. и И.. С Дарьей они знакомы примерно полтора года, она училась в том же колледже, где и она. ... они прилетели на ..., с собой у нее был вышеуказанный сотовый телефон. Она поселилась в комнате ... данного отеля. Ключ от комнаты также дали ФИО1, так как изначально они планировали заселяться в одну комнату, но потом ФИО1 решила поселиться с И. в другом отеле, но ключ от комнаты ... остался у нее. Ночью с 26 по 27 ноября она была в состоянии среднего алкогольного опьянения и точно не помнит, ставила ли она свой сотовый телефон на зарядное устройство у себя в комнате или нет, помнит только, что в комнате на тот момент никого не было. Спустя некоторое время она покинула свою комнату и направилась к бассейну, где продолжила распивать спиртное после чего уснула. Дверь в ту ночь она заперла, а ФИО1, О. и И. сидели в комнате ..., у О.. Помнит, что ключи от комнаты находились в сумке, сумка была при ней, никто сумку не трогал, проснувшись примерно в 10 часов 00 минут ... она направилась в свой номер в отеле. Когда она пришла в комнату и не нашла свой сотовый телефон, она постучалась в комнату к О., чтобы спросить у него, заходил ли кто-нибудь в ее комнату в ее отсутствие, на что тот ответил, что утром до ее прихода в ее комнату заходили ФИО1 и И., были там около 5 минут. После этого она попросила И. спросить у ФИО1 брала ли она ее сотовый телефон, на что та пояснила, что не брала. Она еще раз осмотрела комнату, но свой телефон так и не нашла, после этого она обратилась к администратору отеля и попросила показать ей видеозаписи с камер видеонаблюдения, но так как администратор ее не понял он показал ей только записи со входа в отель. В полицию она не обращалась, так как на следующий день, а именно ... она планировала улетать. Улетела ... в 6 часов 25 минут. В последующем она обратилась с заявлением в полицию, полагая, что телефон похищен ФИО1 Ущерб является для нее значительным, так как источников дохода не имеет. В настоящее время телефон ей возвращен, подсудимая принесла ей свои извинения и загладила причиненный преступлением вред.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля В. следует, что абонентский ... зарегистрирован на ее имя, однако данной сим-картой пользуется ее дочь ФИО1. В ноябре 2019 года ее дочь ФИО1 со своей подругой Г. полетели отдыхать на .... Также ей известно, что Г. и ее дочь ранее были близкими подругами, до того момента как они вернулись с отдыха. По приезду никаких новых телефонов у Дарьи она не видела, дочь ей ничего не рассказывала. Позже ей стало известно, что Дарья взяла у Г. сотовый телефон для того чтобы удалить что-то из ее телефона и впоследствии он остался у нее (л.д.82-83).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля П. следует, что ему начальником отделения было поручено раскрытие уголовного дела возбужденного ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон у Г. был похищен в ..., похищенным у Г. сотовым телефоном пользовался абонентский номер зарегистрированный на В. Согласно материалам уголовного дела ... Г. посещала с совместно с ФИО1 ФИО1 была приглашена в Управление МВД России по ... и в ходе беседы добровольно рассказала о совершенном ею преступлении, а также написала явку с повинной. На ФИО1 он какого-либо психического и физического воздействия не оказывал (л.д. 64-65).

Вина подсудимой ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, в своем заявлении Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1 часа 00 минут до 10 часов 00 минут ... из комнаты ..., тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 35000 рублей (л.д. 3-4).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... М. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен новый владелец похищенного сотового телефона, а именно в период с ... по ... похищенным сотовым телефоном пользуется абонент с номером ..., сим карта оформлена на В., ... года рождения (л.д. 41).

Как видно из акта изъятия от ... ФИО1 добровольно выдала оперуполномоченному полиции П. сотовый телефон марки «Айфон» IMEI ... (л.д. 42).

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной ... около 10 часов она, находясь в комнате № ... ..., тайно похитила сотовый телефон (л.д. 43). 

Протоколом выемки от ... у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... П. изъят сотовый телефон марки «Айфон» IMEI ... (л.д. 57-59), который осмотрен (л.д. 60-62), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Как видно из светокопии товарного чека ..., сотовый телефон «Айфон» IMEI ... приобретался ... за 65000 рублей (л.д. 5).

Согласно расписки (л.д. 69), сотовый телефон «Айфон» IMEI ..., возвращен потерпевшей Г. 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимой не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, загладила ущерб причиненный преступлением, потерпевшая никаких претензий к ней не имеет, примирилась с потерпевшей. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением ФИО1 после совершения преступления раскаянием в содеянном, перестала быть общественно-опасной для общества.

Защитник, подсудимая, потерпевшая, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснено право о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимая не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Айфон» IMEI ..., переданный на ответственное хранение потерпевшей Г., вернуть ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин