Дело № 2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встреченному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о признании договора недействительным в части,

установил:

10.02.2017 между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСО-Дом» (полис №), предметом которого является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» на страховую сумму в отношении строения в размере 3 400 000 рублей, в отношении технического оборудования в размере 340 000 рублей, на срок 12 месяцев с 10.02.2017 по 09.02.2018. 24.03.2017 в результате пожара дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4, уничтожен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОНД по Вологодскому району ГУ МЧС России по Вологодской область 21.04.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24, статьи 144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 15.01.2018 ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 717 978 рублей 72 копейки, штраф, неустойку в размере 18 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор страхования в части страхования технического оборудования – водоснабжения, канализации, системы отопления, недействительным. Мотивируя требования тем, что при страховании истцом представлено описание строения, предоставляемого на страхование. Согласно описанию, в доме находятся следующие внутренние коммуникации: водоснабжение – скважина, канализация, система отопления. При осмотре сгоревшего строения 07.04.2017 следов наличия скважины, канализации на участке не обнаружено, что отражено в акте 07.04.2017. Система отопления не была смонтирована. Страхователь выразил желание застраховать техническое оборудование после осмотра строения. Расчет страховой суммы производился исходя из данных, представленных страхователем в техническом описании строения, предоставляемого на страхование.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 022 021 рубль 28 копеек. При вынесении решения просили учесть заключения судебной экспертизы, к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 вышеуказанного Постановления Пленума № 20).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества «РЕСО-Дом», выдан страховой полис (№ №), со сроком действия с 10.02.2017 по 09.02.2018. Объектом страхования является строение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположена в центральной части кадастрового квартала № и техническое оборудование. Страховая сумма по договору составила 3 740 000 рублей (3 400 000 (страховая сумма за дом) + 340 000(страховая сумма за техническое оборудование)). Страховая премия по договору составила 18 513 рублей.

Указанное имущество было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается отметкой в страховом полисе, а также объяснениями страхователя и страховщика, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, фотоматериалами, представленными страховщиком для производства судебной экспертизы.

В период с 23 по 24 марта 2018 года случился пожар, в результате которого произошла полная гибель застрахованного имущества ФИО4, указанного в полисе.

Постановлением инспектора ОНД по Вологодскому району ГУ МЧС России по Вологодской области от 21.04.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области» № от 18.04.2017 причиной пожара, в результате которого был уничтожен жилой дом и техническое оборудование, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, явилось короткое замыкание.

26.04.2017 ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 3 022 021 рубль 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила) - страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2018 размер повреждений фундамента дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок в центральной части кадастрового квартала №, в процентном соотношении составляет 100 %. 

При осмотре на месте сгоревшего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», земельный участок в центральной части кадастрового квартала № следов водяной скважины и следов установки септика (наличия канализации) не выявлено.

По предстраховым фотографиям было установлено, что на момент страхования строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок в центральной части кадастрового квартала №, в доме были смонтированы радиаторы системы отопления и электрический водонагреватель. Установить по фотографиям были ли система отопления в рабочем состоянии, не представляется возможным.

Рыночная стоимость строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок в центральной части кадастрового квартала №, с учетом действительного материала строения – профилированного бруса, размер 100*150, по состоянию на дату наступления страхового случая (24.03.2017) составляет: при условии наличия системы водоснабжения (скважины), канализации, системы отопления – 3 761 549 рублей, при условии отсутствии системы водоснабжения (скважины), канализации, системы отопления - 3 741 336 рублей.

Оценивая заключение эксперта № от 30.05.2018, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» принимая во внимание пояснения экспертов ФИО2, ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым эксперт ФИО2 не отрицал возможность наличия водяной скважины и септика (наличия канализации) до пожара, о том, что водяной скважины и септика до пожара не было в судебном заседании не утверждал, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Поскольку страховщик воспользовался своим правом на осмотр жилого помещения до заключения договора, суд полагает, что на момент заключения сторонами договора имущественного страхования, страховая стоимость имущества, составляла 3 740 000 рублей. 

Исходя из того, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, суд считает, что основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 717 978 рублей 72 копейки ((3 740 000 (страховая сумма) – 3 022 021,28 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлена неустойка за период с 08.06.2017 по 04.07.2018 в размере 18 513 рублей.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору № за страхование дома составляет 18 513 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2017 по 04.07.2018 в размере 18 513 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 564 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 717 978 рублей 72 копейки, неустойку в размере 18 513 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 564 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.