№2-5451/2024

03RS0003-01-2024-003930-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

28 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца. 

Представителями ООО «УК Старая Уфа» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что произошло затопление квартиры в связи с аварией на сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было отключено горячее водоснабжение в многоквартирном доме. После запуска горячего водоснабжения с высоким давлением произошел гидроудар, в результате чего лопнул стояк горячего водоснабжения в 

<

адрес>. Затопление произошло в результате перепада давления в сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В результате затопления на кухне имеются желтые пятна на потолке 0,5 кв.м., образовалась щель на одном стыке ламината. В ванной комнате вздулась левая сторона дверной коробки, не работает электричество. В коридоре желтые пятна на потолке 1,5 кв.м., местами вздулись две стены шкафа (нижняя часть), вздулись стыки ламината в шкафу, желтые пятна на обоях 2 кв.м. В жилых комнатах пятна на потолке 0,5 кв.м.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № 050324-1 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102300 руб. Затраты, понесённые истцом, на проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб. 

11 марта 2024 истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 102300 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 444,58 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК Старая Уфа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в заливе и размер ущерба не оспаривал, в котором также просил снизить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования),

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «УК Старая Уфа», что подтверждается сведениями Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

28 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца. 

Представителями ООО «УК Старая Уфа» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что произошло затопление квартиры в связи с аварией на сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 28.12.2023 было отключено горячее водоснабжение в многоквартирном доме. После запуска горячего водоснабжения с высоким давлением произошел гидроудар, в результате чего лопнул стояк горячего водоснабжения в 

<

адрес>. Затопление произошло в результате перепада давления в сетях МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В результате затопления на кухне имеются желтые пятна на потолке 0,5 кв.м., образовалась щель на одном стыке ламината. В ванной комнате вздулась левая сторона дверной коробки, не работает электричество. В коридоре желтые пятна на потолке 1,5 кв.м., местами вздулись две стены шкафа (нижняя часть), вздулись стыки ламината в шкафу, желтые пятна на обоях 2 кв.м. В жилых комнатах пятна на потолке 0,5 кв.м.

С целью оценки причинённого ущерба, истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Согласно отчету № 050324-1 от 05.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102300 руб. 

Затраты, понесённые истцом, на проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб. 

11 марта 2024 истец обратился в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

Приведенный отчет специалиста представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такой отчет является мнением специалиста в определенной области познания, отчет дан в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дан специалистом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Старая Уфа» по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, управляющая компания не предпринимала необходимые меры к осмотру элементов внутридомовой инженерной системы (ГВС), расположенных в квартирах жильцов, не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоснабжения, расположенных в квартирах, не выявило их ненадлежащее содержание, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса 

<

...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Старая Уфа», как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, отвечающей перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества, стоимости восстановительного ремонта в размере 102 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать, поскольку допустимых доказательств тому, что затопление произошло по вине указанного ответчика, материалы дела не содержат. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 2000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 52150 руб., из расчета: (102300 руб. + 2000 руб.)*50%. 

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 00 руб., почтовые расходы в размере 444,58 руб.

Также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УК Старая Уфа», МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УК Старая Уфа», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 102 300 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 444,58 руб.

Взыскать с ООО «УК Старая Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 31.05.2024.