Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 23.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ЗАЗ Chancе №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Chancе № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 300,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлено предложение о возмещение ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 80 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала частично, пояснила, что она признает факт ДТП, при котором она на автомобиле УАЗ повредила ворота пасеки, 12 ульев и автомобиль ЗАЗ Chancе, которым управлял ФИО1, но не согласна с размером ущерба, полагает, что он должен быть меньше. У нее нет денежных средств для выплаты указанной суммы. Автомобиль ЗАЗ Chancе, с которым она совершила столкновение, мог иметь повреждения до указанного ДТП. ФИО1, который управлял автомобилем ЗАЗ Chancе, умер примерно через неделю после ДТП. За ульи и ворота пасеки она возместила ущерб их собственнику. При указанном ДТП ее автомобиль также получил повреждения левой двери, левого крыла, фары. Лобовое стекло ее автомобиля было повреждено ранее от удара камня. Свой автомобиль она отремонтировала. На момент ДТП она была в легкой степени алкогольного опьянения, за что была лишена водительских прав на 1 год 6 месяцев и подвергнута штрафу в размере 30 000 руб. От проведения автотехнической экспертизы она отказывается, так как у нее нет денег на ее оплату.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает 

<

данные изъяты>, с ответчиком ФИО4 он ранее не был знаком. Выезжал 23.05.2019 года с 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту ДТП по адресу: 

<

адрес>. ДТП было совершено водителем-женщиной, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения и, управляя автомобилем УАЗ, совершила наезд на стоявший автомобиль ЗАЗ, кроме того она повредила ворота пасеки и примерно 15 ульев. Второй водитель был пожилой мужчина. Он оформил на ФИО4 протокол по факту совершения ДТП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они с ФИО3 произвели все необходимые замеры, была составлена схема места ДТП. Автомобиль УАЗ располагался в стороне от въездных ворот и автомобиля ЗАЗ, около ульев. Повреждения автомобиля ЗАЗ были зафиксированы в сведениях об участниках ДТП, и были характерны для данного ДТП. Ржавых, старых повреждений, не относящихся к данному ДТП, на автомобиле ЗАЗ не было. Даже если бы они были, они не указывали их сведения об участниках ДТП.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает 

<

данные изъяты>, ранее с ответчиком ФИО4 знаком не был. 23.05.2019 года они с 

<

данные изъяты> ФИО2 выезжали в 

<

адрес>. В результате ДТП, произошедшего там, были повреждены 2 автомобиля, ульи и ворота пасеки. Было установлено, что автомобиль ЗАЗ стоял перед закрытыми воротами. ФИО4 на автомобиле УАЗ въехала в заднюю часть автомобиля ЗАЗ, который врезался ворота, протащила его на территорию пасеки и, продолжив двигаться дальше, сбила несколько ульев. ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения. Все повреждения автомобилей были занесены в сведения об участниках ДТП. Все повреждения автомобиля ЗАЗ были характерны для данного ДТП, поскольку были видны свежие сколы краски и вмятины. Старые повреждения в сведения об участниках ДТП не вносились. Автомобиль ЗАЗ был сильно поврежден. Подробных пояснений водителей он не помнит, ФИО4 говорила, что приехала за медом, и не отрицала, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Второй водитель был пожилой мужчина. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела, в том числе материалом ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию подтверждено, что 23.05.2019 года в 15 час. 05 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем УАЗ 31514 №, совершила наезд на въездные ворота, автомобиль ЗАЗ Chancе №, а также 12 ульев, тем самым причинив вред. Это отражено, в том числе, в рапорте 

<

данные изъяты> ФИО3 от 23.05.2019 года, схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2019 года, с которой были согласны водители ФИО4 и ФИО1, в объяснениях, полученных 

<

данные изъяты> ФИО3 23.05.2019 года у водителей ФИО4 и ФИО1 

Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль УАЗ 31514 №, принадлежащий ФИО4, получил повреждения: переднего левого крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла, передней левой двери; автомобиль ЗАЗ Chancе №, принадлежащий ФИО6, получил повреждения: переднего бампера, капота, 2-х правых дверей, 2-х левых дверей, передних крыльев, задних крыльев, заднего бампера, крышки багажника, левого зеркала заднего вида. 

Определением 

<

данные изъяты> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании не отрицала.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 23.05.2019 года, водитель ФИО4 23.05.2019 года в 15 час. 10 мин. в 

<

адрес>, управляла автомобилем УАЗ 31514 № в состоянии алкогольного опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 10.04.2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно акту осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» № от 2.07.2019 года при осмотре автомобиля ЗАЗ Chancе № были установлены повреждения: бампера переднего (окраска), противотуманной фары левой (замена), бокового поворотника переднего левого (замена), бокового поворотника переднего правого (замена), крыла переднего левого (замена, окраска), крыла переднего правого (замена, окраска), двери передней левой (замена, окраска), двери передней правой (замена, окраска), ручки надверной передней правой двери (замена), зеркала наружного левого (замена), зеркала наружного правого (замена), стекла зеркала наружного левого (замена), двери задней левой (ремонт, окраска), двери задней правой (замена, окраска), ручки двери наружной задней правой (замена), бампера заднего (ремонт, окраска), абсорбера бампера заднего (замена), щитка задка (ремонт, окраска), крышки багажника (замена, окраска), замка крышки багажника (замена), фонаря заднего наружного левого (замена), боковины задней левой (ремонт, окраска), боковины задней правой (ремонт, окраска), лючка топливного бака (окраска), глушителя основного (замена). Дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, и полученных до заявленного события, нет. Повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, нет. 

Согласно калькуляции № от 2.07.2019 года 

<

данные изъяты> стоимость узлов и деталей транспортного средства ЗАЗ Chancе № с учетом износа составляет 33 561,89 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 80 300,00 руб.

Потерпевший ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 80 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 8.07.2019 года. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что автомобиль ЗАЗ Chancе, с которым она совершила столкновение, мог иметь повреждения до указанного ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы не только в акте осмотра транспортного средства № от 2.07.2019 года (автомобиля ЗАЗ Chancе №), но и в сведениях о участниках ДТП от 23.05.2019 года, составленных 

<

данные изъяты> ФИО3 Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» № от 2.07.2019 года при осмотре автомобиля ЗАЗ Chancе № дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждений, не относящихся к заявленному случаю, и полученных до заявленного события, нет; повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, нет. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта-оценщика. Также данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, из которых следует, что все повреждения автомобиля ЗАЗ Chancе №, которые были внесены в сведения о участниках ДТП от 23.05.2019 года, характерны для данного ДТП, повреждения, не относящиеся к данному ДТП, в сведения не вносились.

Согласно записи акта о смерти № от 3 сентября 2019 года, составленной 

<

данные изъяты>, второй участник ДТП водитель ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебных заседаниях судом ответчику было разъяснено, что на ней лежит обязанность предоставить суду доказательства незаконности и необоснованности заявленных требований, предлагалось подготовить и заявить ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: являются ли повреждения, зафиксированные в материалах дела, следствием столкновения автомобилей под управлением ответчика и ФИО1, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗАЗ Chancе гос. рег. знак 

<

***>. Однако ответчиком ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - автомобиля марки ЗАЗ Chancе № в сумме 80 300,00 руб. В связи с этим, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 609,00 руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 28.11.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>, дата регистрации 7.09.2002 года, ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 80 300,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2020 года.