УИД 76RS0003-01-2025-000465-87 

Дело № 12-295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В., 

при секретаре Сокольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончиц 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250590835781 от 14 апреля 2025 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении Кончиц 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 14 апреля 2025 года № 10677481250590835781 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения было передано в аренду ИП ФИО3 

В судебное заседание ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 07 марта 2025 года в 11:20:00 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,91% (1,691 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,691 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766. Обстоятельства совершения правонарушения отражены в акте № 14366 от 07 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно акта № 14366 от 07 марта 2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигалось 07 марта 2025 года в 11:20:00 часов в составе автопоезда в сторону г. Ярославль, имело превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,91% (1,691 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,691 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06 августа 2024 года действительно до 05 августа 2025 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года, однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 07 марта 2025 года и мест оборудования АПВГК от 07 марта 2025 года.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на 07 марта 2025 года не выявлено.

Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что транспортное средство было передано третьему лицу ИП ФИО3 во владение и пользование по договору аренды от 05 декабря 2024 года. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства (договор аренды от 05 декабря 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 05 декабря 2024 года, страховой полис от 03 декабря 2024 года, платежные поручения от 05 декабря 2024 года, 08 января 2025 года, 17 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, сообщения в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 05 декабря 2024 года с кассовыми чеками об отправке писем, сообщения в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 апреля 2025 года с кассовым чеком об отправке письма, договор поставки № 74 от 03 марта 2025 года, договор-заявку № 113/25 от 04 марта 2025 года, путевой лист, транспортную накладную от 05 марта 2025 года, трудовой договор № 7 от 02 октября 2024 года, объяснения ИП ФИО3 от 04 июля 2025 года, ИП ФИО4 от 03 июля 2025 года, ООО «Колосс» от 03 июля 2025 года), судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, на основании договора аренды от ФИО2 к ИП ФИО3 по состоянию на 07 марта 2025 года. Представленные доказательства не свидетельствуют в полной мере о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО2, поскольку фактически транспортное средство не выбыло из законного владения заявителя. 

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного страхового полиса от 03 декабря 2024 года следует, что договор страхования ОСАГО заключен ранее договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 В своих письменных пояснениях ФИО2 указывает, что на дату фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ИП ФИО3 – ФИО5, вместе с тем данное лицо в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, не вписано. Сведений о том, что ФИО2 учитывает в своих доходах перед налоговой инспекцией платежи по договору аренды, в материалы дела не представлено. Кроме того, из паспортного досье усматривается, что ФИО2 и ФИО3 являются родственниками. При таких обстоятельствах судья полагает, что ФИО2 не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, наличие договора аренды транспортного средства не лишает арендодателя возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в связи с привлечением к административной ответственности в рамках договорных отношений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375000 рублей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является. 

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 187500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481250590835781 от 14 апреля 2025 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кончиц 

<

данные изъяты> изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 187500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кончиц 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пушкина