Дело №2-2215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Амана А.Я., 

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за период с 01 июля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 125 181 руб. 35 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что д.м.г. между ООО ПСИП «СИАДА» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г"адрес". Стоимость квартиры № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установленная п.2.2. договора, оплачена в полном объеме д.м.г.. Застройщик обязан был передать квартиру дольщикам по передаточному акту в д.м.г.. Застройщиком нарушен п.3.1.1 договора, объект долевого строительства передан истцу д.м.г.. Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 199 дней. д.м.г. ответчику направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с д.м.г. по д.м.г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнив период просрочки исполнения обязательств с д.м.г. по д.м.г. включительно. 

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку до 20 000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того указал, что д.м.г. на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств с д.м.г. по д.м.г..

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, д.м.г. между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру № в блок-секции №, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.9-11).

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2. договора, стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Оплата полной суммы по договору произведена ФИО1, что подтверждается справкой от д.м.г. (л.д.13).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.3.1.1. договора – июнь 2017 года. 

В срок, установленный п.3.1.1. договора №, квартира не передана участнику долевого строительства. 

д.м.г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о передаче объекта долевого строительства. 

д.м.г. вышеуказанное письмо было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 д.м.г. (л.д.12).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п.3.1.1. договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1. договора участия в долевом строительстве). 

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как уточнила в судебном заседании представитель истца, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с д.м.г. по д.м.г. составляет 107 дней, в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за данный период составляет 77 028 руб. 43 коп. 

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако сведений об исполнении требований, указанных в претензии, не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель истца в судебном заседании указала, что истец по адресу регистрации, указанному в договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не проживал и корреспонденцию не получал. Доказательств свидетельствующих об извещении истцом ответчика о месте своего фактического жительства суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств подтверждающих извещения истца о завершении строительства по средствам телефонной связи.

Как было отмечено выше, д.м.г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о передаче объекта долевого строительства, которое д.м.г. было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение цены договора и размера неустойки подлежащей взысканию, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 50 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО ПСИП «СИАДА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб. *50%).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 27 500 руб., а всего взыскать 82 500 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года