Дело № 2-8/2025

76RS0024-01-2024-000267-37

Принято в окончательной форме 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований (в том числе уточненных исковых требований) указано, что автомобиль Киа НОМЕР застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страховое» по договору добровольного страхования наземного транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того,что водитель ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ, гос. рег.занк НОМЕР, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю, составил 5 730 000 руб. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 5 223 221 руб.92 коп. за вред, причиненный автомобилю, страховое возмещение по риску «Gap» в размере 496 778,08 руб., расходы на эвакуацию застрахованного автомобиля в размере 10 000 руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 2 576 510 руб. 

Просит с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 153 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 917, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, не согласен с тем, что ремень безопасности и подушка безопасности переднего пассажира пострадали в ДТП. Указал на то, что в момент ДТП в пострадавшей машине был только водитель, пассажиров не было. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа MOHAVE, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства ВАЗ, гос. рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Ответчиком ФИО4 не оспаривается вина в ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Транспортным средством ФИО4 управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.62-63 т.2).

Автомобиль Киа MOHAVE был застрахован по риску «Ущерб», «GAP», «Дополнительные расходы» в ПАО «Группа страхования» по договору КАСКО.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой риск «Ущерб» включает в себя имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве; «дополнительные расход»- имущественные потери, вызванные непредвиденными расходами; «GAP» непредвиденные расходы, которые собственник ТС должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора страхования в замен утраченного ТС в результате полной гибели. ( 4.1, 4.9,4.10). Под полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет 76 % страховой суммы, установленной по договору страхования. 

Согласно полису страхования (с учетом дополнительно заключенного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) страховая сумма по риску «Угон/хищение», «Ущерб», «GAP» составляет 5 720 000 руб., по «дополнительным расходам» - 10 000 руб. 

После осмотра транспортного средства страховщиком произведена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценка-Нами», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 931 900 руб., рыночная стоимость – 5 223 221,92 руб., стоимость годных остатков -2 576 510 руб. (л.д.13-41 т.2).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав, что в результате наступившего страхового события произошла полная гибель транспортного средства, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размерах: 5 223 221, 92 руб. за вред, причиненный автомобилю, 496 779,08 руб.- возмещение по риску «GAP», 10 000 руб.- расходы на эвакуацию транспортного средства. (л.д.4-6 т.2).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 заключение соглашение, по которому собственник транспортного средства отказался от своих прав в пользу страховщика и стороны определили указанный выше порядок расчета страховой выплаты. ( л.д.42-43 т.2).

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восстановительная стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1 606 742 руб., на дату расчета 1 788 712 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП – 4 130 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства, не наступила. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертиза или его некомпетентности сторонами не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию, стаж работы по специальности.

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание. 

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 и приходит к выводу о том, что в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила. 

Вымещение вреда должны быть возложено на ФИО3 как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП.

Ссылки ответчика о том, что не должен возмещаться вред за повреждение подушки и ремня безопасности переднего пассажира, судом отклоняются. В заключении эксперт указал, что указанные повреждения относятся к ДТП. 

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО2 в размере 1 606 743 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает ее на дату ДТП и руководствуется тем, что в соглашении о порядка выплаты страхового возмещения стороны определили, что ущерб возмещается страховщиком на момент наступления страхового события.

Также суд полагает необходимым возместить выплаченное страховое возмещение по риску «дополнительные расходы» в размере 10 000 руб. Факт несения ФИО7 расходов на эвакуацию подтверждается материалами дела. ( л.д.232-235 т.1).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в порядке суброгации подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 616 743 руб. (1 606 743 руб.+10 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 923, 50 руб. (51,4 %)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 616 743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923, 50 руб. 

Взыскивать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда на сумму остатка задолженности по ущербу. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Ю.А. Березина