№ 5-302/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«17» июля 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН №), находящегося по адресу ....

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г. Ижевска «СБиДХ»). Учреждению вменяется следующее событие административного правонарушения: МКУ г. Ижевска «СБиДХ», являясь ответственным лицом за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушения требований ст.ст. 3, 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, пунктов 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно -Дата- на проезжей части ..., допустило эксплуатацию дороги с недостатками дорожного покрытия в виде выбоины дорожного полотна длиной 2,2 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,12 м, которая угрожала безопасности дорожного движения, дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств об опасности, а также ограждение опасного участка дороги не установило, в результате чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4., автомобиль Лада ХРей, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5., автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6., автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7., автомобиль Кия Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8., автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12., автомобиль Фиат Рунто, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 совершили наезд на вышеуказанный дефект дорожного покрытия, в результате чего получили механические повреждения.

В судебное заседание не явились лицо, привлекающееся к административной ответственности МКУ г. Ижевска «СБиДХ», потерпевшие ФИО7., ФИО14., ФИО15., ФИО8., ФИО4., ФИО9 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, МКУ г. Ижевска «СБиДХ», представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1., 25.2. КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела защитник лица, привлекающегося к административной ответственности, ФИО17, действующая на основании доверенности, предоставила письменные пояснения об административном правонарушении, согласно которых, вину учреждения не признала, просила производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2., ФИО12., ФИО11., ФИО3., ФИО16., ФИО6 подтвердили обстоятельства и механизм ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» дела об административном правонарушении, имели место -Дата-, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек -Дата-.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не настаивало на прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.