Дело №2-14/2020 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ***, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ***. В обоснование искового заявления указала на то, что *** она передала ФИО2 денежные средства в размере ***, в подтверждение чего ей ответчиком была выдана расписка. По условиям договора ФИО2 обязался вернуть сумму долга не позднее ***. В нарушение условий договора в указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ***. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа ни полностью, ни в какой-либо его части. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании *** ФИО2 и его представитель по устному ходатайству Баренбойм А.А. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по причине безденежности договора займа, ссылаясь на иной характер правоотношений сторон, указав на то, что денежные средства по оспариваемому договору фактически не были получены, расписка была написана в связи причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка *** № по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа от ***, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме *** со сроком возврата до ***. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства истцу не вернул ни полностью, ни в какой-либо части.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца ФИО3 в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в частности возврат суммы долга, либо частичный возврат суммы долга, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию переданная по договору займа сумма основного долга в размере ***.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства от ФИО1 им получены не были, расписка составлена в связи с причинением им ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.812 ГК РФ договор займа может быть оспорен по безденежности. При этом бремя доказывания обстоятельства непоступления займа в его распоряжение возлагается на заемщика.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных статьями 162, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных доказательств суду, несмотря на предоставленное ему судом для этого время, не представил.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что долговую расписку он написал добровольно, что свидетельствует о том, что осуществляя написание расписки собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки.

Таким образом, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа. 

Нахождение подлинного документа у истца свидетельствует о том, что обязательства, данные ФИО2 ФИО1, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ***, безденежным не являлся.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 6 200 рублей.

Исходя из этого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 переданную по договору займа от *** сумму основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей (триста шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Марущак С.А.