Дело № 12-267/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004951-67

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием представителя административного органа ФИО1, 

защитника Титовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титовой Л.А., действующей в интересах федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-35-25-ИЗ/12-2058-И/25-41 от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) № 51/6-35-25-ИЗ/12-2058-И/25-41 от 29.08.2025 юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Титова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что несчастный случай, произошедший с работником Учреждения, не является прямым следствием отсутствия у него средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), частично СИЗ, указанные в постановлении, были ему выданы. Невыдача иных средств обусловлена доведением лимитов денежных средств в ограниченном размере. 

Просит отменить постановление № 51/6-35-25-ИЗ/12-2058-И/25-41 от 29.08.2025, в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер административного штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника.

Защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Титова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что наступление несчастного случая не находится в причинно-следственной связи с фактом выдачи средств индивидуальной защиты. 

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 № 51/6-35-25-ИЗ/12-2058-И/25-41 получено в тот же день защитником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Титовой Л.А., участвовавшей при вынесении постановления. 

19.09.2025 на постановление в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступила жалоба защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Титовой Л.А., которая определением от 22.09.2025 была возвращена юридическому лицу вместе с приложенными к ней документами ввиду того, что в суд поступила копия жалобы, подписанная защитником, что не подтверждает намерение юридического лица обжаловать постановление. 

Защитник Титова Л.А. при подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Мурманска 02.10.2025 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что ранее поданная жалоба была направлена посредством сервиса АО «Почта России» - «электронное заказное письмо», вход в личный кабинет данного сервиса осуществляется после идентификации пользователя через сайт «Госуслуги», жалоба была подписана электронной подписью, аналогичной оригинальной. 

Жалоба на постановление № 51/6-35-25-ИЗ/12-2058-И/25-41 от 29.08.2025 отправлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска почтой 02.10.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления. 

В то же время, учитывая, что в период с 29.08.2025 по 02.10.2025 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Титовой Л.А. принимало меры по обжалованию постановления, полагаю возможным считать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на подачу в суд жалобы защитника Титовой Л.А., действующей в интересах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на постановление ГИТ в Мурманской области по делу об административном правонарушении № 51/6-35-25-ИЗ/12-2058-И/25-41 от 29.08.2025. 

Приводимые доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

При этом учитываю, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 5).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда РФ от 29 октября 2021 года № 766н (далее – Правила № 766н), работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно пунктам 72, 73 Правил № 766н контроль за своевременной заменой СИЗ по истечении нормативных сроков эксплуатации и сроков годности СИЗ возлагается на работодателя.

Работодатель обеспечивает своевременную замену СИЗ, утративших целостность или защитные свойства, испорченных, утраченных или пропавших из установленных мест хранения до окончания нормативного срока эксплуатации.

Согласно пункту 56 Правил № 766н нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учета выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ.

В соответствии с нормами СИЗ работникам ЖКС № 9 (г. Мурманск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ), утвержденных приказом от 17.01.2025 № 11/9ПР/18, машинисту (кочегару) котельной предусмотрено к выдаче следующие СИЗ: костюм для защиты от механических воздействий (истирания) – 1шт. на год; обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) – 1 пара в год; перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) – 12 пар на год; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений - 1 шт. на год; каска защитная от механических воздействий – 1 шт. на два года; очки защитные от механических воздействий – 1 шт. на год; противошумные вкладыши или наушники – 1 шт. на год; противоэрозольные, противогазовые, противогазоаэрозольные (комбинированные) средства органов дыхания с изолирующей лицевой частью (маска, полумаска) – 1 шт. на год; костюм для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год; ботинки для защиты от пониженных температур – 1 пара на год; перчатки для защиты от пониженных температур – 4 пары на год; головной убор для защиты от пониженных температур – 1 шт. на год.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования тяжелого несчастного случая с работником Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) ФИО4, проведенного должностным лицом ГИТ в Мурманской области, выявлены нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства в области охраны труда, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в не обеспечении машиниста (кочегара) котельной ФИО4 в полном объеме, предусмотренном в соответствии с нормами СИЗ работникам ЖКС № 9 (г. Мурманск) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ), средствами индивидуальной защиты: головным убором для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт. на год; очками защитными от механических воздействий – 1 шт. на год; противошумными вкладышами или наушниками – 1 шт. на год; противоэрозольными, противогазовыми, противогазоаэрозольными (комбинированными) средствами органов дыхания с изолирующей лицевой частью (маска, полумаска) – 1 шт. на год. 

Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 14.04.2025 по 30.05.2025, следует, что ФИО4 принят на работу в Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) ЖКУ № 9 (г. Мурманск) производственный участок № (

<

адрес>) котельная № на должность машиниста (кочегара) котельной на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в котельную № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обеспечен: костюм для защиты от механических воздействий – 1шт.; ботинки – 1 шт.; рукавицы брезентовые – 2 пары. Сертификаты на СИЗ имеются

Таким образом, ФИО4 не был обеспечен следующими СИЗ: головным убором для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт. на год; очками защитными от механических воздействий – 1 шт. на год; противошумными вкладышами или наушниками – 1 шт. на год; противоэрозольными, противогазовыми, противогазоаэрозольными (комбинированными) средствами органов дыхания с изолирующей лицевой частью (маска, полумаска) – 1 шт. на год.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГИТ в Мурманской области в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 18.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 29.08.2025 вынесено обжалуемое постановление.

Указанные доказательства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вышеприведенных требований действующего трудового законодательства в области охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного обеспечения ФИО4, как работника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) жилищно-коммунальной службы № (г. Мурманск) производственный участок № (

<

адрес>) средствами индивидуальной защиты, при рассмотрении жалобы не добыто.

Таким образом, при проведении расследования тяжелого несчастного случая с работником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) уполномоченным должностным лицом ГИТ в Мурманской области было выявлено, что Учреждение, как работодатель, будучи ответственным за соблюдение требований законодательства о труде, не приняло достаточных мер к соблюдению трудового законодательства Российской Федерации по обеспечению работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты с целью недопущения ущемления и нарушения прав работника.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении Учреждением трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем юридическое лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Учреждением административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не имеется.

Основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Учреждением административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вмененной Учреждению статьей, в данном случае не имеется.

Статус Учреждения, а также его финансирование из федерального бюджета, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа и могут быть учтены при разрешении вопроса о рассрочке (отсрочке) уплаты административного штрафа.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, как правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении Учреждения к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у Учреждения финансирования на оплату назначенного административного штрафа не является исключительным обстоятельством, в силу которого административный штраф подлежит уменьшению или замене на предупреждение.

Законодатель, устанавливая нижний предел административного штрафа по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 

<

данные изъяты>, указал на особую защиту со стороны государства трудовых прав работников на обеспечение их со стороны работодателя своевременно и в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

Вопреки доводам защитника отсутствие причинно-следственной связи между наступившим с работником ФИО4 несчастным случаем и отсутствием у него средств индивидуальной защиты не исключает установленный совокупностью доказательств факт административного правонарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29.08.2025 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/6-35-25-ИЗ/12-2058-И/25-41 от 29.08.2025 о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Титовой Л.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян