РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе 

председательствующего судьи Морозовой Л.М. 

при секретаре Скрыльниковой А.А.

истца ФИО1 и его представителя адвоката Морковкина А.В., представившего ордер № от 24.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге рядом с домом 

<

адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля № государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ( акт № Б15790318 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ущерба ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет с учетом износа 51 969 рублей. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности ФИО2, поскольку гражданско - правовая ответственность владельца автомобиля не была застрахована на момент ДТП. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25 000 рублей, так как происходящее оказало на него негативное влияние, а также просит взыскать расходы понесенные при проведении экспертизы в сумме 5 600 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля 90 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 1 937, 06 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Морковкин А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 по существу иска не возражал, возражал против взыскания судебных расходов. Подтвердил, что, являясь владельцем автомобиля ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности не заключил, постановление о привлечении за нарушение правил ПДД не оспорил, штраф оплатил

Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины ответчика в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге рядом с домом 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением и автомобиля ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 Правила дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения. 

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, составленному ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» следует, что водитель автомобиля ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак О903Т124 ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 11183 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО2 признан виновным в совершении нарушения п. 13.9 ПДД РФ, за которое привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 части 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ДПТ произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, управлявшим незастрахованным транспортным средством на момент ДТП, пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступившему дорогу прямо двигающемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой и схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба автомобилю истца ФИО1 в результате контакта транспортных средств. 

Собственниками транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являются: автомобиля ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак № ФИО2, автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный знак № ФИО1, что следует из представленных сведений ГИБДД России «Ирбейский ». 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 как собственника автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный знак № правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно ответу на заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак О903Т124 как владельца транспортного средства не застрахована.

В соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ( акт № Б15790318 от 16.03.2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -11183 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет с учетом износа 51 969 рублей.

Суд признает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое содержит основную информацию принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля 59 969 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ЛЕКСУС РХ-300 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, суд полагает возложить на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению ущерба в пользу истца. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску должен доказать факт причинения ответчиком вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Из содержания иска, представленных доказательств следует, что, по мнению истца, моральный вред причинен повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля, из-за чего он пережил сильное нервное потрясение в момент аварии, за медицинской помощью истец нее обращался.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции о причинении физических и нравственных страданий, нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинно-следственную связь между отказом в возмещении ущерба и моральными страданиями, истец ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наступления вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба удовлетворены, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ имеются основания для полного возмещения истцу понесенных судебных расходов. Суд полагает взыскать вс ответчика в пользу истца судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1937 (одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 332 рубля 09 копеек, подтвержденные документально.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, денежные средства в сумме 51 969 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей, 

судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1937 (одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, 

расходы по оплате автотехнической экспертизы 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 332 рубля 09 копеек, 

а всего 59 568 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) 15 копеек.

Отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Морозова Л.М.