дело № 2-4139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., 

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит с ФИО2, ФИО3 счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № и транспортное средство помещено на специализированную охраняемую стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибывшим в Полк ДПС Управления МВД России по городу Уфе за эвакуированным автомобилем были предъявлены документы на право пользования и управления автомобилем, находящимся в лизинге и оформленным страховым полисом с правом пользования неограниченным кругом лиц. ФИО5 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался сообщать данные водителя, допустившего нарушения правил парковки. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут, вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил правила стоянки транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ (остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними).

В соответствии с главой 28 КоАП РФ, при зафиксированным событии административного правонарушения, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения необходимо осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. При отрицании ФИО5 факта управления задержанным транспортным средством и наличии оформленного на него страхового полиса, предоставляющего право управления неограниченному кругу лиц, инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ надлежало принять решение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в виде определения, для установления лица совершившего административного расследования, в виде определения, для установления лица, совершившего административное правонарушение. 

Указанные процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 не были произведены, в свою очередь инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при назначенном в протоколе об административном правонарушении рассмотрении дела, вынесено необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

В последующем ФИО5 предъявлено исковое заявление в мировой суд судебного участка № по 

<

адрес> к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным действием государственного органа.

Решением мирового суда судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде судебных расходов на оплату услуг МБУ по Благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> рублей). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении вреда по иску ФИО5 перечислено 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца МВД РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, по основаниям указанным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 33Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской" 'федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику вг размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № и транспортное средство помещено на специализированную охраняемую стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибывшим в Полк ДПС Управления МВД России по городу Уфе за эвакуированным автомобилем были предъявлены документы на право пользования и управления автомобилем, находящимся в лизинге и оформленным страховым полисом с правом пользования неограниченным кругом лиц. Я.П.А. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался сообщать данные водителя, допустившего нарушения правил парковки. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут, вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, нарушил правила стоянки транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ (остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними).

В соответствии с главой 28 КоАП РФ, при зафиксированным событии административного правонарушения, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения необходимо осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. При отрицании ФИО5 факта управления задержанным транспортным средством и наличии оформленного на него страхового полиса, предоставляющего право управления неограниченному кругу лиц, инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ надлежало принять решение о возбуждении дела и проведении административного расследования, в виде определения, для установления лица совершившего административного расследования, в виде определения, для установления лица, совершившего административное правонарушение. 

Указанные процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 не были произведены, в свою очередь инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при назначенном в протоколе об административном правонарушении рассмотрении дела, вынесено необоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

В последующем ФИО5 предъявлено исковое заявление в мировой суд судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным действием государственного органа.

Решением мирового суда судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде судебных расходов на оплату услуг МБУ по Благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> рублей). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещении вреда по иску ФИО5 перечислено 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в результате допущенных сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 и ФИО3 процессуальных нарушениях и необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, казне Российской Федерации причинен ущерб. 

Незаконность действий инспекторов Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 и ФИО3 подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО7

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

При этом, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс – право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему. 

Поскольку вред, причиненный Российской Федерации, в лице МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспекторами Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 и ФИО3 (ответчики по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, в лице МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3 обязаны возместить причиненный Российской Федерации, в лице МВД России ущерб в размере 7400 рублей, по 3700 рублей с каждого.

Доказательств, опровергающих обязанность ответчика причиненный ущерб в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. 

Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета- 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета- 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова