Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2019 по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора займа №--- от 02.03.2018 года недействительным, расторжении договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МФК «МигКредит». В обоснование исковых требований, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа №--- от 02.03.2018 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме --- руб. на срок 169 дней. Истец указывает, что обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. ФИО1 обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора возврат займа производится 12 равными платежами в размере --- руб. два раза в месяц, что в сумме составляет --- руб. Свои обязательства он частично исполнил на сумму --- руб. При этом ФИО1 считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными, поскольку их размер противоречат гражданскому законодательству, ввиду чего считает необходимым признать п.4 Индивидуальных условий договора недействительным и кабальным. 

Согласно названному пункту индивидуальных условий, процентная ставка по договору займа установлена в размере от --- % до ---% годовых.

Полная стоимость займа составляет ----- % годовых.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 35, 56, 57,131,132 ГПК РФ, ст.ст. 1, 166, 423, 450, 451 ГК РФ, ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд: признать п.4 Индивидуальных условий договор займа №--- от 02.03.2018 года – недействительным; расторгнуть договор займа №--- от 02.03.2018 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям:

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ООО МФК «МигКредит» 02.03.2018 года заключен договор займа №--- (л.д.6). Согласно условиям договора займа ФИО1 предоставлен займ в размере --- рублей под ---% годовых сроком на 169 дней. 

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона ль 21.12.2013 года №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), по которым установлены от 61 до 180 дней включительно, в том числе на сумму свыше 30 тысяч руб. до 100 тысяч руб. Включительно, составляет 354,796%. 

Таким образом, нарушение прав истца ФИО1 в части установления размера процентной ставки ---% годовых по договору микрозайма № --- от 02.03.2018 года, не усматривается. 

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах. 

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях и что он был лишен возможности повлиять на условия договора. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» о признании пункта 4 Индивидуальных условий договора займа № --- от 02.03.2018 года недействительным, расторжении договора займа №--- от 02.03.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 03 июля 2019 года. 

Судья Н.П.Бондаренко