РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1648/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Восход» договор № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>). Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке К№ – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 3 этаже, секция 1, общей проектной площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м. Цена настоящего договора на день его подписания составляла 1 717 100 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течение 6 месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи к договору № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок передачи квартиры нарушен. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. На дату передачи квартиры по акту приема-передачи (15.05.2020) размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 431 278, 28 рублей и рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на ее расчетный счет не поступали. Квартира ею приобреталась для личных нужд. 

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», на Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ООО «Восход» в пользу нее денежные средства в размере 431 278,28 рублей в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчик разъяснил причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Дополнительно были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Указанные уведомления были направлены всем участникам долевого строительства. Истец также был уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом (№ по ГП), расположенный по адресу: 

<

адрес>, северо-западнее 

<

адрес>, завершен строительством. Квартира передана участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства. Полагала, что требование о выплате неустойки завышено, не корректно рассчитано. Указала, что ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объектов долевого строительства, однако своими непосредственными действиями морального вреда истцу не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> необоснованным. Требование о взыскании штрафа считала необоснованным ввиду того, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации. 06.09.2017 проводил собрание со всеми участниками долевого строительства в Доме науки и техники, на котором дал подробные разъяснения относительно объекта долевого строительства, ответил на все вопросы участников, в том числе на вопросы по добровольному урегулированию споров связанных с изменением сроков ввода в эксплуатацию. Ответчик считает требуемую истцом неустойку чрезмерно завешенной и некорректно рассчитанной, так как фактически обязательство по созданию имущества (квартиры) в интересе истца ответчиком были выполнены, денежные средства истца расходовались с их целевым назначением. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указала, что размер пени должен быть разумным и не служить для кредитора источником получения дохода. Просила рассмотреть ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов исходя из трудозатрат на подготовку и ведение дела, а также не корректного применения нормативной базы в части производства расчет суммы неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представитель ответчика указала, что ответчик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, не зависящих ни от действий ответчика, ни от действий его подрядчиков. В процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанном в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не обнаружены, ввиду чего ответчик был вынужден запросить корректировку данных указанных в технических условиях. После предоставления АО «Тулагорводоканал» нового чертежа, работы по обнаружению точки врезки были продолжены и завершены лишь к 12.10.2016. В связи с изменением места расположения точки врезки наружного водопровода, ответчику пришлось корректировать ранее разработанную проектную и рабочую документацию с последующим повторным согласованием ее АО «Тулагорводоканал». Указанная документация была согласована АО «Тулагорводоканал». Ответчик был вынужден просить об организации дополнительных точек подключения и 15.12.2016, указанные точки были определены. Далее потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в технические условия и рабочую документацию по объекту к 31.01.2017, документация была направлена в АО «Тулагорводоканал» и к 25.05.2017 направлен запрос о необходимости направления представителей для определения готовности к врезке в действующий водопровод. По состоянию на 05.07.2017 изменение врезки согласовано. Несмотря на всю сложность сложившейся ситуации, ответчик принял все возможные меры для скорейшего решения возникшей проблемы и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ответчик разъяснил причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Дополнительно ответчиком были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве №18 от 04.02.2016, просила снизить заявленный размер неустойки, снизить компенсацию морального вреда, не променять к ответчику штраф.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства. 

04.02.2016 между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030113:6191 – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на третьем этаже, секция 1, в осях 3с-4с (5с); Гс (Дс)-Кс 

<

адрес> (поз.4 по ГП), общей проектной площадью 40, 8 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,3 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Цена договора на день его подписания составила 1 717 100 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 713 600 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей (п. 4.1.договора).

Истец исполнила денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки, недостатки, обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (разделы 5 и 6 договора). 

На основании п. 6.1.1. договора участник вправе требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора.

В соответствии с п. 7.1. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта. 

Согласно п. 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. 

Как следует из п. 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восход», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, составили и подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает, а участник принимает для дальнейшего оформления в собственность 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>А. Условия договора № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, претензий по качеству объекта долевого участия стороны друг к другу не имеют.

Истец в обоснование исковых требований сослалась на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в установленные договором сроки не выполнил.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» истцом подана претензия о выплате неустойки в размере 431 278,28 рублей.

Ответа на претензию в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Согласно ответу заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/1, Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истца об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. 

Истцом суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ (действовала на момент исполнения обязательства) устанавливается в размере 5,50% в годовых.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>). 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и письменных пояснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию. В связи с чем ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истца передана по акту приема-передачи, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами и наличия у истца информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 была вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ею страданиях, в потому истец праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истца о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес застройщика, ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истца о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход»» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 

<

данные изъяты>, из расчета: (

<

данные изъяты> (сумма взысканной неустойки) + 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда)) x 50%.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истца, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева