Судья 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-501/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-374/2025 91RS0019-01-2024-005137-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р. 

с участием прокурора – Хижняк Н.А. 

защитника – адвоката Кожевникова С.Н. 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

- осужденного 28 ноября 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ст. 138.1, ч.1 ст. 137 УК РФ с применением положений ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 16 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кожевникову С.Н. в размере 10 212 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Постановлением от 09 сентября 2024 года Симферопольского районного суда Республики Крым осужденному ФИО1 в качестве защитника был назначен адвокат Кожевников С.Н.

Приговором от 28 ноября 2024 года Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 138.1, ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

В этот же день в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило заявление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожевникова С.Н. об оплате услуг адвоката в сумме 10 212 рублей.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года данное заявление удовлетворено, постановлено процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Кожевникову С.Н. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Просит учесть то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства для признания его имущественной несостоятельности, указывает, что он имеет алиментные обязательства и взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его имущественном состоянии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанное постановление вынесено судом по результатам судебного разбирательства, в ходе которого защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Кожевников С.Н.

Размер выплаты адвокату Кожевникову С.Н. за подготовку и участие в судебном заседании определен судом правильно, исходя из фактически затраченного им времени на осуществление защиты осужденного и размера вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер оплаты труда адвоката составляет за один день с 01 октября 2023 года 1646 рублей, с 01 октября 2024 года 1730 рублей.

С учетом степени и сложности дела, подсудности уголовного дела, количества дней участия защитника-адвоката Кожевникова С.Н. в судебном заседании, оплата ему составила за шесть дней участия 10 212 рублей (2 дня по 1646 рублей плюс 4 дня по 1730 рублей).

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, его мнение относительно взыскания процессуальных издержек выяснялось.

Вопреки доводам жалобы, заявлений от ФИО1 об отказе от защитника Кожевникова С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не поступало.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного.

Осужденный имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии само по себе также не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденного.

Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Кожевникову С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: