Дело № 1-37/2023

УИД № 24RS0046-01-2022-004432-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., 

подсудимого ФИО1., 

защитника – адвоката Кирилловой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное, вопреки установленному законом порядку, действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 была порвана куртка.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно в 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> со знакомым Потерпевший №1, увидел у последнего сотовый телефон «Redmi Note 9». В это время ФИО1 осознавая, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, игнорируя возможность обращения в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, возник умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, с целью дальнейшего возмещения предполагаемого причиненного ему ущерба, с применением насилия. 

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, а также что своими действиями он нарушает установленный законом порядок разрешения имущественных споров, действуя умышленно, самовольно, самоуправно, а также вопреки воле Потерпевший №1, потребовал у последнего передать принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 9», на что в свою очередь Потерпевший №1 ответил ФИО1 правомерным отказом.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, с целью совершения самоуправных действий, применяя насилие, не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, стал умышленно наносить последнему множественные удары руками в область лица и тела и открыто завладел сотовым телефоном «Redmi Note 9», стоимостью 14 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 также вытащил из карманов куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто завладел указанными денежными средствами 

После чего ФИО1 с места преступления с чужим имуществом скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил право Потерпевший №1, закрепленное Конституцией РФ, а именно право собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и причинил Потерпевший №1 существенный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, просил квалифицировать его действия как самоуправство, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на него без причины напал Потерпевший №1, повредив его кожаную куртку, в связи с чем Потерпевший №1 неоднократно просил у него прощение за произошедшее и обещал возместить ущерб, однако постоянно откладывал решение этого вопроса, а затем перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он встретил Потерпевший №1, позвал его в 

<

адрес>, чтобы не мерзнуть на улице. В квартире они разговаривали относительно возмещения ущерба, а также он просил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 спокойно и беспрепятственно, говорил, что возместит ему ущерб. Они договорились, что куртку отдадут родственнику Потерпевший №1 для ремонта, и в случае чего Потерпевший №1 оставит куртку себе, а ему компенсирует стоимость. денежные средства от Потерпевший №1 он не требовал, предложил оставить телефон в залог. Во время разговора Потерпевший №1 выходил на улицу до магазина, у Потерпевший №1 при этом была возможность обратиться в полицию, однако он этого не сделал. С целью ускорения решения вопроса по поводу куртки он решил заложить телефон Потерпевший №1 в ломбард, при этом залоговый билет отдал потерпевшему, сказав, что они выкупят телефон, когда разберутся с курткой. В 

<

адрес> он Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял, потерпевший самостоятельно получил эти повреждения, ударившись в подъезде об стену. Денежные средства у Потерпевший №1 не забирал.

Вина ФИО1 в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ранее был знаком с ФИО2. 10 января 2022 года он встретился с ФИО2, который был агрессивно настроен. Он подскользснулся и упал, при этом ФИО2 нанес ему удар ногой по спине. Придя домой, он обнаружил отсутствие капюшона. Через 2 дня позвонил ФИО2, сказал, что капюшон у него, сообщил, что он порвал ему куртку, спросил как он буду возмещать ущерб. Он предложил ФИО2 отдать куртку в ателье. Спустя несколько дней при встрече они пожали друг другу руки, в связи с чем он полагал, что у ФИО2 к нему претензий нет. По состоянию здоровья он пролежал несколько дней дома с температурой, не мог двигаться. Ему неоднократно звонил ФИО2 с вопросом по поводу возмещения ущерба за куртку, а сожительница рассказывала, что ФИО2 приходил к ним, стучал в дверь и кричал. 20.01.2022 около 15-00 он пошел в парикмахерскую, на улице встретил ФИО2, который поинтересовался у него, почему он не выходит на связь, а также попросил у него телефон, чтобы позвонить, предложив пройти в 

<

адрес>. Он согласился, так как не хотел провоцировать конфликт. В квартире он добровольно передал Саввину сотовый телефон «Redmi Note 9», в ответ ФИО2 попросил его выйти. Сходив в магазин, он вернулся. В квартире кроме ФИО2 находилось еще два человека. Закончив разговор, ФИО2 вернул ему телефон, а через некоторое время снова потребовал его. Шукис ответил отказом, в этот момент ФИО2 нанес ему удар в область почек, а также несколько ударов по лицу, забрав телефон. Затем Саввин стал говорить, что он должен ему за поврежденную куртку, передал телефон и потребовал позвонить кому-либо из друзей, чтобы занять денег. Саввин стал ощупывать его карманы, вытаскивать содержимое. В карманах у него находилось 1200 рублей, которые вместе с телефоном ФИО2 забрал себе. После чего ФИО2 куда-то ушел, а через 30 минут вернулся и отдал ему залоговый билет. 

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине, расположенного по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, на паспортные данные ФИО2 

<

данные изъяты>. был заложен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», сумма залога составила 3 000 рублей. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>234. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, он находился дома, когда в дверь кто-то постучал, открыв дверь он увидел своего соседа Потерпевший №1, на лице которого была кровь. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь и полицию, при этом пояснил, что его избили, забрали телефон и деньги, при этом кто его избил Потерпевший №1 не пояснял. Он вызвал скорую помощь, а Потерпевший №1 ушел к себе домой.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>233 совместно с сожителем – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, она уехала на работу, где находилась до 24 часов. В течение дня Потерпевший №1 ей не звонил, она стала переживать, и примерно в 18 часов она решила сама позвонить Потерпевший №1, однако абонентский номер телефона Потерпевший №1 был не доступен, Примерно в 23 часа, она решила зайти в социальную сеть «ВКонтакте», где увидела сообщение от Потерпевший №1 пришедшее в 19 часов 10 минут, с содержанием сообщения, о том, что его избили, забрали деньги и телефон. Она сразу же поехала домой, однако Потерпевший №1 дома не было, в это время Потерпевший №1 находился в полиции. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой, лицо его было сильно избито, была разбита губа, сильно поврежден нос, под глазами были большие синяки и отечность. Потерпевший №1 рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на улице встретил Потерпевший №1, где у них произошла драка, домой Потерпевший №1 вернулся со следами побоев: на ноге был синяк, у Потерпевший №1 сильно болела спина, а капюшон на куртке Потерпевший №1 отсутствовал. 

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они оба находились у него в гостях. Спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 и ФИО2 ушли, в окно он увидел, как Потерпевший №1 набрасывается на ФИО2. Спустя несколько дней в 

<

адрес> или №, точно не помнит, он слышал как Потерпевший №1 извинялся перед ФИО2 за куртку и обещал возместить ущерб.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в павильоне, расположенном рядом с домом 10 по 

<

адрес>, он слышал как Потерпевший №1 извинялся перед ФИО2 за порванную куртку, обещал возместить ущерб. 

Показания свидетеля Свидетель №2, о том, что в середине января 2022 года в дневное время, он находился по адресу: 

<

адрес>, где делал ремонт в квартире. В это время в квартире также находились: ФИО4, а также ранее не знакомый ему Потерпевший №1 ФИО1, и Потерпевший №1 выясняли между собой отношения. В ходе разговора ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему 2 000 рублей. Потерпевший №1 говорил, что у него нет денег, в этот момент ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 из рук сотовый телефон, Потерпевший №1 стал возражать, просил не делать этого, достал из кармана денежные средства в сумме около 1 000 рублей, и просил не забирать его телефон, что это его последние деньги. ФИО3 выхватил у Потерпевший №1 денежные средства из рук и стал наносить ему руками удары по голове, лицу, телу. Потерпевший №1 сидел на корточках у дивана, и не оказывал сопротивления ФИО1 Затем ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы тот находился на месте, и что он скоро вернется. После чего ФИО1 ушел из квартиры. ФИО1 отсутствовал около 20-30 минут, затем вернулся в квартиру с продуктами, сказал Потерпевший №1, что заложил в ломбард его сотовый телефон, и что Потерпевший №1 сможет его забрать, когда вернет ФИО1 деньги. (том 1 л.д.249-251)

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- Заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» и денежные средства в сумме 1 200 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей (том № л.д.22);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», оформленный на имя ФИО1 (том № л.д.78);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в комиссионном магазине ИП «ФИО9», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д.82-83);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (том № л.д.86);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», оформленный на имя ФИО1, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д.88-89);

- Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 с участием защитника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место совершенного им преступления: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на комиссионный магазин «ИП «ФИО9», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, куда он сдал похищенный сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д.128-130);

- Заключением судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки на лице (2), который не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанного повреждения, давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.219-220).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилися, не опасного для здоровья. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, цель самоуправства неразрывно связана с его своеобразным мотивом, который в обобщенном виде представлен как стремление восстановить справедливость, компенсировать вред, причиненный предшествовавшим нарушением прав виновного или других лиц. Самоуправство, прежде всего, посягает на официальный порядок управления обществом, в том числе и процедуру защиты нарушенных прав, что в свою очередь влечет негативные последствия для иных охраняемых законом отношений.

При этом, объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленных законом или иным нормативным актом порядка, правомерность которых оспаривается организацией либо гражданином.

По результатам рассмотрения дела, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного расследования, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Суду представлены доказательства, согласно которым ФИО1 после произошедшего конфликта, открыто завладел имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а с целью дальнейшего возмещения предполагаемого причиненного ему ущерба, поскольку 10 января между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 порвал куртку ФИО1, Подсудимый самостоятельно отдал потерпевшему залоговый билет, с целью дальнейшего урегулирования возникшего между ними конфликта

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО1 не носили корыстного характера, а именно корыстная цель действий подсудимого в судебном заседании не установлена. Суд соглашается с мнением подсудимого и стороны защиты в той части, что действия подсудимого ФИО1 носили самоуправный характер и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства пояснял об отсутствии умысла именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 понимал, что поступает противоправно, однако забрал телефон и деньги, поскольку был не согласен с противоправными, по его мнению, действиями потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в порванной куртке. Забрав телефон, он намеревался встретиться с потерпевшим Потерпевший №1 и решить вопрос с предполагаемым возмещением ущерба порванной куртки, а в последствии выкупить телефон.

Данные обстоятельства ФИО1 пояснял в ходе предварительного расслдеования, а также в судебном заседании. Данные показания ФИО1. логичны и последовательны.

В ходе судебного следствия потерпевший не отрицал факт повреждения куртки, а также тот факт, что он обещал отремонтировать ее подсудимому. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ подсудмый и потерпевший неоднократно разговаривали на указанную тему. 

Кроме того, подсудимый отдал потерпевшему залоговый билет, сообщая о местонахождении имущества, а также долговые обязательства.

При оценке характера последствий от действий подсудимого, делая вывод о существенности причиненного вреда, суд учитывает способ изъятия имущества, его стоимость, а также значение для потерпевшего.

Так, изъятие имущества носило открытый для потерпевшего характер, в результате действий подсудимого из пользования Потерпевший №1 выбыло имущество стоимостью 14 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1 200 рублей, что по пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 является существенным.

Факт применения насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела. К доводам подсудимого о самостоятельном получении Потерпевший №1 телесных повреждений суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества,с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку не установлен корыстный мотив подсудимого на завладение имуществом потерпевшего, при этом, стороной обвинения не опровергнуты доводы защитника и подсудимого ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены все элементы объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.136-138).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в ККНД, ККПНД не состоит, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с участием ФИО2 проведены следственные действия, в ходе которых он рассказал где и при каких обстоятельствах сапоуправно завладел имуществом потерпевшего, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам – матери, ее возраст, состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает: рецидив преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемых статей уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии, кассовый и товарный чеки – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Френдак