Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-2262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимого А.,

адвоката Ложкина П.Д.,

переводчика Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого А., и адвоката Ложкина П.Д. в его защиту на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, в отношении

А., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 10 июля 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого А., адвоката Ложкина П.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об уточнении даты судебного решения и оставлении без удовлетворения иных доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением суда от 17 марта 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 10 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ложкин П.Д., действующий в интересах подсудимого А., выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока по мере пресечения. Обращает внимание на пояснения А., указывающего на то, что о месте, дате и времени судебного заседания он был извещен менее чем за 5 суток, полагая свои права на защиту, в силу ст. 47 УПК РФ, нарушенными. Кроме того, в судебном заседании не приведено доказательств противоправного поведения А., также не опровергнуто утверждение А. о выдаче тому паспорта гражданина РФ дважды, как и наличие у него постоянного места пребывания в г. Горнозаводске у гражданской жены С. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней А. считает постановление необоснованным и несправедливым, указывает, что просил назначить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, написал явку с повинной, полностью признал свою вину. Обращает внимание, что в постановлении допущена ошибка, поскольку судебное заседания проведено 18 марта 2021 года, в судебном решении указана дата 17 марта 2021 года. Кроме того, в момент вручения постановления и оформлении расписки, переводчик и адвокат отсутствовали. Также не соглашается с продлением срока содержания под стражей на 4 месяца. Просит обжалуемое судебное решение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение, наряду с этим изменит меру пресечения на запрет определенных действий, освободив его из-под стражи.

Изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении А. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствовали адвокат с подсудимым, а также, руководствуясь ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на период рассмотрения дела судом. 

Учитывая предъявленное обвинение А. в совершении преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, является лицом без гражданства, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы жалоб в части извещения А. менее чем за 5 суток о дате судебного заседания по вопросам назначения уголовного дела к рассмотрению не являются основанием для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд, на основании ч. 2 ст. 228 УПК РФ о времени судебного заседания по вопросам продления срока содержания под стражей обвиняемого, стороны должны извещаться не менее чем за 3 суток. Как установлено из материалов дела, А. был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 18 марта 2021 года, 15 марта 2021 года, с переводом на грузинский язык 17 марта 2021 года. При таких обстоятельствах, оснований полагать о существенном нарушении права А. на защиту, не имеется. 

Несогласие подсудимого с постановлением суда по вопросам, касающимся порядка рассмотрения уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе, поскольку подлежат обжалованию наряду с основным судебным решением по делу. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с технической опиской судьи относительно даты вынесения судебного решения. Согласно материалам дела, судебное заседание Мотовилихинского районного суда состоялось 18 марта 2021 года, в тот же день было вынесено обжалуемое постановление, о чем также свидетельствуют расписки участников процесса о его получении. Дату вынесения судебного решения именно 18 марта 2021 года подтверждают и защитник с подсудимым в своих апелляционных жалобах. Таким образом, допущенная техническая ошибка в части указания даты постановления 17 марта 2021 года, подлежит исправлению, с указанием даты постановления 18 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года в отношении А. изменить:

указать дату вынесения постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми 18 марта 2021 года;

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Ложкина П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий