Дело № 7-532/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Степановой Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» ФИО3 содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что квалификация вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ не упоминается то, что нагрузки на ось должны быть суммированы. Общество не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, было передано в аренду другому лицу. Протокол и постановление не содержат данных о виде проверяемого транспортного средства (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд). Кроме этого, взвешивание транспортного средства было осуществлено с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры. Взвешивание производилось не на стационарном посту, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999 №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах». Кроме этого, площадка для взвешивания не имела плоскую горизонтальную поверхность, никаких замеров площадки не было произведено. Кроме того, инспектор не указал под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства рассчитана автомобильная дорога, по которой осуществлялось движение транспортного средства. Прибор ТЕНЗО-М «ВА-20П» не предназначен для одномоментного взвешивания транспортного средства с каким-либо грузом.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» не явились, о месте и времени рассмотрения дела АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее – Правила перевозки грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при осуществлении весогабаритного контроля на ПКП-5 «Санкт-Петербург» (

<

адрес>) грузового автотранспортного средства марки Вольво, peг. номер 

<

***> выявлено осуществление автомобильной перевозки тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения на перевозку по территории РФ с превышением допустимых нагрузок на оси. Нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства с двухскатными колесами составила 19710 кг. при норме 16000 кг. (превышение составило 23,2%). Суммарная нагрузка на строенные оси полуприцепа составила 32670 кг. при допустимой норме 22500 кг (превышение составило 45,2%) при расстоянии между осями 1-ой и 2-ой - 3.20м, 2-ой и 3-ей - 1.20м, 3-ей и 4- ой - 3.80м, 4-ой и 5-ой 1.32м., 5-ой и 6-ой - 1.32) согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая масса транспортного средства составила 55 810 кг., при норме 44000 кг.

Взвешивание автомобиля произведено на весах «ТЕНЗО-М» ВА-20П, заводской №, прошедших поверку до ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между осями измерялось в присутствии водителя ФИО5 телескопической вехой заводской №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № и товарной накладной № указанная выше автомобильная перевозка организована АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль».

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями свидетельства о поверке весов и сертификата о калибровке, копией товарной накладной, договором аренды автомобиля с экипажем, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществило перевозку тяжеловесного транспортного средства с превышением ограничений по нагрузке на величину, более 20, но менее 50 процентов, без специального разрешения и специального пропуска, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда.

АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как между АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» и ФИО5 был фактически заключен договор аренды без экипажа, подлежит отклонению как несостоятельный, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, товарной накладной, в соответствии с которой перевозка организована АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль».

Другие доводы не опровергают исследованные судьей и должностным лицом доказательства, не доверять которым, нет оснований, а по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Судья: ФИО6