Судья Бортникова А.Г. Дело № 2а-6530/2025

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0001-01-2025-011083-42)

Дело № 33а-532/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф.И.О.1 – ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями установленного законом порядка рассмотрения обращений должностными лицами прокуратуры Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области и ФССП России; взыскать солидарно с прокуратуры Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства обороны Российской Федерации с административного истца, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 в солидарном порядке взысканы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Спасск-Дальний гарнизонный военный суд направил в адрес различных территориальных подразделений ФССП России по месту жительства указанных осужденных исполнительные листы. На стадии возбуждения исполнительных производств в 2011 году по исполнению требований указанного приговора суда судебными приставами-исполнителями требования исполнительных документов были искажены, предметом исполнительных производств стало взыскание долгов по приговору суда индивидуально с каждого из должников в полном объеме. Исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, были окончены в марте и апреле 2024 года в связи с полным исполнением требований, при этом дополнительно также были взысканы исполнительские сборы. Полагает, что в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства не были объединены в сводное, взыскание производилось с каждого из осужденных в полном объеме, в связи с чем произошло излишнее взыскание денежных средств. Согласно справке начальника ФКУ «125 ФЭС МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма излишне взысканных денежных средств с административного истца составила 160 021 рубль 84 копейки, при этом первые случаи переплаты были зафиксированы в сентябре 2021 года. Обращения административного истца от 1 и 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в УФССП России по Сахалинской области, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сахалинской области о предоставлении информации о погашении долга одним из солидарных должников Ф.И.О.11 должностными лицами указанных государственных органов не были рассмотрены надлежащим образом, в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что Ф.И.О.1 не является стороной данного исполнительного производства. Действиями (бездействием) административных ответчиков при рассмотрении обращений ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, Долинская городская прокуратура, в качестве заинтересованных лиц - Долинский городской прокурор Ф.И.О.3, начальник управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.4, первый заместитель прокурора Сахалинской области Ф.И.О.5, прокурор Сахалинской области Шайбеков В.Р., заместитель старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району Ф.И.О.7, заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8, руководитель УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9, заместитель начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России Ф.И.О.10

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ф.И.О.1 – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение порядка рассмотрения обращений административного истца затронуло его нематериальное благо. Полагает, что рассмотрение искового заявления должно было производиться в рамках гражданского судопроизводства.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Сахалинской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция по делопроизводству в ФССП России), согласно пункту 15.1 которой работа с предложениями, заявлениями и жалобами граждан в Службе ведется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года № 452, названной Инструкцией.

Согласно пункту 15.2 названной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Согласно пунктам 15.6.2 - 15.6.2.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП России Федеральная служба судебных приставов: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП России письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке взысканы:

- с Ф.И.О.1, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 1 179 604 рубля 40 копеек;

- с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 1 050 189 рублей 10 копеек;

- с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.11 15 163 рубля 30 копеек.

На основании выданных названным судом исполнительных документов должностными лицами соответствующих территориальных подразделений службы судебных приставов возбуждены следующие исполнительные производства:

- в отношении должника Ф.И.О.2 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 179 604 рублей 40 копеек;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 050 189 рублей 10 копеек.

- в отношении должника Ф.И.О.11 в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 15 163 рублей 30 копеек; окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 179 604 рублей 40 копеек; окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

- в отношении должника Ф.И.О.1 в ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 179 604 рублей 40 копеек; окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 050 189 рублей 10 копеек; окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 15 163 рублей 30 копеек; окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 через интернет-приемную УФССП России по Сахалинской области обратился в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области с письменным заявлением о предоставлении сведений о ходе (завершении, окончании, передаче в другое структурное подразделение) исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника Ф.И.О.11, об исполнении Ф.И.О.11 требований исполнительных документов, с приложением копий платежных документов; о произведенных удержаниях.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено для рассмотрения в ОСП по Долинскому району.

Ответом заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении обращения по существу со ссылкой на отсутствие текста во вложении, неуказании какие именно сведения необходимо предоставить.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О.1 направил на имя Долинского городского прокурора заявление о привлечении заместителя старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6 к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ бездействие Долинского городского прокурора по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в прокуратуру Сахалинской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении должностного лица службы судебных приставов, привлечь Долинского городского прокурора к дисциплинарной ответственности, восстановить права заявителя на получение надлежащего ответа на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором дан ответ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава к административной ответственности, который в этот же день обжалован в прокуратуру Сахалинской области с просьбой привлечь Долинского городского прокурора к дисциплинарной и/или административной ответственности, принять меры к восстановлению прав заявителя на получение надлежащих ответов на обращения, направленные в Долинскую городскую прокуратуру и ОСП по Долинскому району.

Ответом начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что при рассмотрении обращений доводы заявителя о неполноте рассмотрения Долинским городским прокурором обращения от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение, последнему строго указано на недопустимость подобных фактов, в связи с нарушением заместителем начальника ОСП по Долинскому району порядка рассмотрения обращений граждан Долинским городским прокурором руководителю УФССП России по Сахалинской области внесено представление. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, а также для привлечения прокурора к административной ответственности не имеется.

Жалоба заявителя в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц службы судебных приставов на основании части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлена прокуратурой области для рассмотрения по компетенции в УФССП России по Сахалинской области.

Ответом заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено, что в ходе проверки обращения, поступившего из прокуратуры Сахалинской области, установлено, что отказ в рассмотрении обращения неправомерен, так как обращение соответствует статье 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и вложение к обращению прикреплено. В целях устранения нарушений заместителем начальника ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6 повторно рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен заявителю несвоевременно. В связи с нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в отношении указанного должностного лица принято решение о применении мер дисциплинарного воздействия.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем Ф.И.О.1 направлено заявление на имя Долинского городского прокурора о привлечении к административной ответственности заместителя старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6 и заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8, разрешении вопроса о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6, принятии мер к восстановлению прав заявителя.

На данное обращение заместителем Долинского городского прокурора дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о ранее принятых прокуратурой мерах прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении заместителем старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6 обращения заявителя, внесении ДД.ММ.ГГГГ представления руководителю УФССП России по Сахалинской области, указано на отсутствие оснований для привлечения должностного лица службы судебных приставов к административной ответственности.

О результатах рассмотрения УФССП России по Сахалинской области представления прокурора заявителю дополнительно сообщено в ответе заместителя Долинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя прокурору Сахалинской области направлена жалоба на действия (бездействие) работников прокуратуры Сахалинской области при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, а также на ответ от ДД.ММ.ГГГГ №

На данное обращение первым заместителем прокурора области Ф.И.О.5 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № которым заявителю сообщено, что ранее прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ, по вопросу непредоставления информации судебным приставом установлено, что заявитель не является стороной исполнительного производства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту непредоставления сведений о ходе исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сахалинской области направлена жалоба представителя заявителя на бездействие и ответы Долинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, первого заместителя прокурора области Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную жалобу заявителю дан ответ прокурором области Шайбековым В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о законности обжалуемых ответов прокуратуры области.

Жалоба заявителя в части доводов о невозбуждении сводного исполнительного производства, несогласии с ответом должностного лица ОСП по Долинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлена прокуратурой области для рассмотрения Долинскому городскому прокурору, на действия должностных лиц УФССП России по Сахалинской области – в ФССП России.

Долинским городским прокурором дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя направлена жалоба в УФССП России по Сахалинской области на действия (бездействие) сотрудников ОСП по Долинскому району при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответом заместителя старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказано в рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по существу, поскольку последний не является стороной исполнительного производства в отношении Ф.И.О.11

ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ направлена заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8 для рассмотрения в ОСП по Долинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя направил в УФССП России по Сахалинской области заявление, в котором просил указать причины, по которым исполнительные производства по солидарному взысканию с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.11 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не объединены в сводное исполнительное производство, не предоставлена информация по исполнительным производствам в отношении Ф.И.О.11

Данное заявление перенаправлено для рассмотрения в ОСП по Долинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в УФССП России по Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8 по перенаправлению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом заместителя старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено, что заявление невозможно открыть и прочитать, ответ на обращение будет дан после получения на бумажном носителе. Также указано, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен заказной почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ № заявления взыскателя или должников (Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.11) об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в ОСП по Долинскому району не подавались, исполнительные документы в отношении Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на исполнение в ОСП по Долинскому району не поступали, сведения о предъявлении взыскателем исполнительных документов в отношении последних в другие территориальные органы отсутствуют, предоставить информацию о ходе исполнительного производства не представляется возможным, поскольку Ф.И.О.1 не является стороной исполнительного производства в отношении Ф.И.О.11

ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу руководителем УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9 дан ответ № о правомерности направления обращений для рассмотрения по существу в ОСП по Долинскому району, и о нарушении порядка рассмотрения обращения при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6, принятии в отношении последнего решения о применении мер дисциплинарного воздействия, а также о невозможности предоставления информации по исполнительному производству в отношении Ф.И.О.11, поскольку заявитель не является его стороной либо представителем, разъяснено право на обращение к взыскателю для получения информации о взыскании денежных средств в рамках исполнения приговора суда.

Ответами руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ №, врио руководителя УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю дополнительно сообщено о невозможности предоставления информации по исполнительному производству в отношении Ф.И.О.11 в связи с отсутствием полномочий представителя стороны, а также непоступлении в Управление постановления главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства по солидарному взысканию в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Ответом заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено, что доводы в части действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Сахалинской области рассмотрены руководителем УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа прилагается, по результатам рассмотрения обращения оснований для применения мер реагирования в отношении руководства УФССП России по Сахалинской области не имеется.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Долинскому району, при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором допущены нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, признав факт нарушения должностными лицами как ОСП по Долинскому району, так и Долинской городской прокуратуры требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что само по себе нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданина органами публичной власти не влечет в обязательном порядке компенсацию морального вреда, факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде, тогда как административным истцом в административном исковом заявлении не приведено и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства таких фактов не установлено, доказательств претерпевания нравственных или физических страданий вследствие ненадлежащего рассмотрения вышеуказанных обращений административным истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, государственных органов и моральным вредом, вины причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Также суд не установил нарушений закона и прав административного истца при рассмотрении административными ответчиками других его обращений, указав, что обращения рассмотрены по существу в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявителю направлены мотивированные ответы, факт получения которых не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.

Отказывая в рассмотрении заявления Ф.И.О.1 о предоставлении информации в отношении должника Ф.И.О.11, должностные лица службы судебных приставов, с позицией которых согласились должностные лица Долинской городской прокуратуры и прокуратуры Сахалинской области при рассмотрении жалоб Ф.И.О.1, исходили из того, что заявитель не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении Ф.И.О.11, в связи с чем не вправе получить интересующую его информацию.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из приведенных нормативных положений, конституционному праву гражданина на обращение в государственные органы корреспондирует обязанность по его рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Обращаясь в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, Ф.И.О.1 обосновывал получение информации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарного с ним должника Ф.И.О.11, излишним взысканием с заявителя денежных средств, необходимостью установления точной суммы излишне взысканных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Таким образом, Ф.И.О.1, обращаясь в ОСП по Долинскому району с заявлением о предоставлении информации об исполнительных производствах в отношении Ф.И.О.11, имел правовой интерес в получении сведений о ходе исполнительных производств и размере взысканных денежных средств.

В этой связи отказ в ознакомлении Ф.И.О.1 со сведениями по исполнительным производствам № и № в отношении солидарного должника Ф.И.О.11, по мотиву того, что Ф.И.О.1 не является их участником, нельзя признать законным.

Таким образом, заместителем старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Ф.И.О.6 ответы на поставленные в обращения Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не даны, меры, необходимые в целях надлежащего его рассмотрения, не приняты, фактически заявление Ф.И.О.1 в установленном порядке не рассмотрено, что свидетельствует о незаконности ответа, данного административному истцу по результатам разрешения обращения, и нарушении его прав.

Далее, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возбуждения наиболее позднего исполнительного производства, 6 марта 2012 года), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2).

Согласно пункту 6.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (утративших силу в связи с утверждением ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № новых Методических рекомендаций), контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.

Пункт 2.2 названных Методических рекомендаций к сводным исполнительным производствам относит, в том числе, сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Аналогичные положения установлены и в пунктах 2.2, 6.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи ответ должностных лиц службы судебных приставов о необъединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Ф.И.О.1, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.2 в сводное производство не соответствует положениям статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ о даче ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не только лишают гражданина самой возможности получить полный ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, у него, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ, возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий.

В связи с установлением факта нарушения порядка рассмотрения обращения Ф.И.О.1, поданного от его имени представителем, решение суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация, от имени которой в суде выступают главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности – ФССП России и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных административным истцом нравственных страданий, степени вины каждого из ответчиков, отсутствии тяжких последствий вследствие ненадлежащего рассмотрения обращения Ф.И.О.1, принимая во внимание, что взыскание с него денежных средств окончено до первоначального обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей в лице ФССП России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, признавая его соразмерным допущенным нарушениям, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия признает не соответствующие закону действия должностных лиц как службы судебных приставов, так и прокуратуры в равной степени нарушающими права Ф.И.О.1

Оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, само по себе не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами, прокурору при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с полномочиями и функциями прокуратуры Российской Федерации, определенными Конституцией Российской Федерации, предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав административного истца в части рассмотрения обращений Ф.И.О.1 о принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам службы судебных приставов и нижестоящему прокурору.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке административного судопроизводства являются несостоятельными.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предусмотренном им порядке суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Поскольку заявленное Ф.И.О.1 требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав и законных интересов должностными лицами органов государственной власти, возникающих из публичных правоотношений, заявленное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение. Административный иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова