№ 12-291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 01 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, 

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 28.08.2017 № 18810070170003644941 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 28.08.2017 № 18810070170003644941 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он 23.08.2017 в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством - Ниссан Блюбирд Силфи государственный регистрационный знак № на перед поворотом наево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 с постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой он указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, а дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, второй частник ДТП А. должен являться потерпевшим, однако ему не были разъяснены права. При рассмотрении дела об административном правонарушении А. также присутствовал, однако, ему не были разъяснены права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при получении от него объяснений. Постановление не содержит оценки показаний потерпевшего, который является заинтересованным лицом. Постановление не содержит указания на установление вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема ДТП не содержит и не может содержать сведений о том, занял ли ФИО1 крайнее левое положение перед поворотом налево заблаговременно, так как отражено положение автомобиля уже после столкновения, имеющаяся видеозапись регистратора автомобиля, двигавшегося перпендикулярно , фиксирует процесс поворота на перекрестке и не может отражать, занимал ли автомобиль крайнее положение заблаговременно. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения, не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст.25.1, п.2 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требования п.8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Таким крайним положением на дороге с односторонним движением будет являться крайняя левая полоса движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно протоколу 70 АБ № 575046 от 28.08.2017 ФИО1 23.08.2017 в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством - Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак № на перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения. 

Из объяснения А., ФИО1 следует, что автомобили Хюндай Гранд Сантафе государственный регистрационный знак № под управлением А., автомобиль Ниссан Блюбирд государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 23.08.2017 двигались со стороны в сторону по , на пересечении с № автомобиль Ниссан Блюбирд государственный регистрационный знак 

<

***> начал совершать манёвр - поворот налево. При этом, А. поясняет, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот с правой полосы движения, в то время как автомобиль под управлением А. двигался прямо по левой полосе, а ФИО1 поясняет, что двигался в том же направлении по левой полосе.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие 23.08.2017 с указанными автомобилями произошло на пересечении и , из дислокации знаков дорожного движения следует, что в районе перекрестка имеет одностороннее движение со стороны в сторону .

Из файла “File6377.MOV” на оптическом диске с маркировкой “RFD80M-81043 08 79” следует, что автомобиль Ниссан Блюбирд движется по улице с односторонним движением (согласно дорожному знаку 5.7.2 со стороны ), при этом, в районе охвата видеорегистратора автомобиля, находящегося на перекрестке с улицей, по которой движется автомобиль Ниссан Блюбирд, указанный автомобиль не занимает крайнее левое положение даже на въезде на перекресток. Данное положение зафиксировано на файле до момента столкновения и во время столкновения со сторым автомобилем.

Из объяснения свидетеля Б. следует, что автомобиль Ниссан Блюбирд двигался по до перекрестка с по крайней правой полосе до перекрестка с , а автомобиль Хундай Сантафе двигался по крайней левой полосе.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует, что поворот налево автомобиль Ниссан Блюбирд совершал с крайней правой полосы на дороге с односторонним движением, не заняв для совершения данного манёвра крайнее левое положение, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, констатировал, что установлена вина ФИО1, поскольку в силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе 70 АБ № 575046 от 28.08.2017 указан потерпевший - А., там же имеется отметка о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2, ст.25.6, ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст.17.9 названного Кодекса, а также о том, что ему вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено подписью.

В соответствии с ч.4 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

При получении объяснений от А., он был ознакомлен со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, о чём имеется его подпись в объяснении.

На представленном суду постановлении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 28.08.2017 № 18810070170003644941 имеется подпись А., подтверждающая получением им копии данного постановления.

Таким образом, не установлен факт нарушения прав потерпевшего при составлении протокола по делу об административном правонарушении, получении от него объяснений, и вынесении постановления по делу, который мог бы повлечь признание недопустимым в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении и объяснения А.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Мотив - это побудительная причина, то есть, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, по какой причине принимается именно такое решение.

В оспариваемом постановлении указано, что принимаемое решение основано на установленных обстоятельствах, изложенных в постановлении и подтвержденных схемой ДТП, объяснениями водителей, свидетеля, видеозаписью.

То есть, формально требование об указании мотивов принятия решения исполнено.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 28.08.2017 № 18810070170003644941 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 01.11.2017. Опубликовать 15.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич