Дело № 2-2632/2023

16RS0046-01-2023-001910-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Малковой Я.В.

с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» о признании приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» о признании приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с ФКП «НПО КЗТМ» трудового договора от 01.06.2010 года она была принята на должность уборщика производственных и служебных помещений. Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2022 года ей был установлен оклад в размере 14853 рубля. В соответствии с дополнительным соглашением № 1165/9 от 01.05.2022 года ей была установлена 20-ти часовая рабочая неделя. В течение более десяти лет она работала, не имея никаких взысканий по поводу исполнения своих трудовых обязанностей до момента, когда в ноябре 2021 года новым начальником цеха стал ФИО3 Истица указывает, что с момента утверждения ФИО3 в должности начальника цеха он стал создавать всяческие трудности для выполнения работником трудовых обязанностей, в частности, оказывал психологическое давление с целью, чтобы истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. С апреля 2022 года ей стали задерживать выплату заработной платы. Данное обстоятельство, а именно - невыплату полагающейся по трудовому договору заработной платы истица сочла грубейшим нарушением ее законных прав и интересов, поскольку каких-либо объяснений по какой причине не выплачивают причитающиеся денежные средства по трудовому договору ей никто не предъявлял. В связи с указанными обстоятельствами она обращалась с жалобами в адрес директора ФКП «НПО КЗТМ», в Министерство Труда и Социальной защиты РФ (Государственной инспекции труда в Республике Татарстан), а также в прокуратуру. В соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ истица написала заявление на имя директора ФКП «НПО КЗТМ», а также направила телеграмму, где сообщила, что пока ей не будет выплачена в полном объёме заработная плата, то она не будет выходить на рабочее место с момента подачи заявления, то есть с 14-го июля 2022 года. Однако, несмотря на ее извещения, в которых она указала причину своего невыхода на рабочее место, начальником цеха № 21 ФИО3 была составлена докладная на имя директора ФКП «НПО КЗТМ», в которой он сообщил о невыходе истицы на работу 14, 15 и 18 июля 2022 года без уважительной причины. На основании данной докладной в отношении истицы генеральным директором ФКП «НПО КЗТМ» ФИО4 был вынесен 5-го августа 2022 года приказ № 423К о ее увольнении с работы. He согласившись с увольнением, истица подала иск в Вахитовский районный суд г. Казани о признании приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2022 года по делу №2- 9766/2022 ее исковые требования были полностью удовлетворены. В ноябре 2022 года она вновь приступила к выполнению своих трудовых обязанностей уборщика производственных и служебных помещений в ФКП «НПО КЗТМ». Однако в декабре 2022 года она вновь обнаружила, что причитающаяся ей заработная плата за ноябрь 2022 года была выплачена не в полном объёме. Истицей было получено только 7281 рубль 44 копейки, что составило лишь 50% от причитающейся заработной платы. Тогда она вновь письменно уведомила администрацию ФКП «НПО КЗТМ» о своём невыходе на работу с 15 декабря 2022 года до полного расчёта с ней (в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ) путём подачи заявления (ВХ. № 159), а также обратилась с жалобой в Министерство Труда и Социальной защиты РФ (Государственной инспекции труда в Республике Татарстан). 23 декабря 2022 года по требованию администрации ФКП «НПО КЗТМ» (по телефону) она написала письменное объяснение, в котором подтвердила факты, указанные в заявлении от 16 декабря 2022 года (ВХ, № 159). После новогодних праздников истицей был получен письменный ответ из Министерства Труда и Социальной защиты РФ (Государственной инспекции труда в Республике Татарстан), а также письменное требование из ФКП «НПО КЗТМ», из которых она узнала, что начисление ей заработной платы было сокращено на основании ее заявления от 1 мая 2022 года о переводе пол ставки. Истица указывает, что действия работодателя (ФКП «НПО КЗТМ») трудовой инспекцией были в данном случае признаны законными, несмотря на то, что такая заработная плата была начислена за фактически те же выполненные объёмы работ, которые она выполняла ранее в рамках дополнительного соглашения от 01.04.2022 года, которым ей был установлен оклад в размере 14853 рубля. Указывает, что полагала, что данное дополнительное соглашение от 01.04.2022 года уже является переводом ее на работу на пол ставки. Вышеуказанное заявление ее просили подписать в качестве дополнения к нему. 31 октября 2022 года ею было заключено дополнительное соглашение с ответчиком, согласно которого ей был установлен оклад в размере 16 000 рублей. Никаких уведомлений о том, что заработная плата ей сокращена на 50 % она не получала, о том, что ей об этом известно она нигде не расписывалась. В ноябре 2022 года она выполняла работы, которые выполняла и раньше, рассчитывая получить за них оплату в размере 14853 рубля, а получила в два раза меньше, что указывает на наличие обмана со стороны ответчика. В дальнейшем ею был получен письменный приказ № 3 от 13 декабря 2023 года об увольнении с работы и расторжении трудового договора. Вышеуказанные действия ответчика в данном случае считает незаконными, грубо нарушающими ее законные права и интересы, поскольку ее невыход на работу был обусловлен положениями ст. 142 ТК РФ, из-за неполучения заработной платы в полном объёме. О том, что заработная плата была сокращена она уведомлена установленным образом не была, то есть в данном случае усматривается вина работодателя. Полагает, что важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав. Считает, что ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2022 г, и вплоть до вынесения судом решения по делу. В результате незаконного увольнения она осталась без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает ее возможности трудоустройства. Полагает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит признать незаконным приказ генерального директора ФКП «НПО КЗТМ» ФИО4 № 3 от 13.01.22. об увольнении ее по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2022 года, до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 01 июня 2010 года № 84, приказа работодателя. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФКП «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в должности уборщика производственных и служебных помещений. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 года № 407 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 14853 руб. Дополнительным соглашением от 01 мая 2022 года № 1165/9 к трудовому договору работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя. Дополнительным соглашением от 31 октября 2022 года № 3259 к трудовому договору работнику установлена 20-ти часовая рабочая неделя, оклад 16000 руб.

Приказом работодателя от 13 января 2023 года № 1 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.п. А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул без уважительных причин с 13 января 2023г.

С настоящим иском ФИО2 обратилась 10 февраля 2023г., т.е. срок обращения в суд, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, истцом не пропущен.

Как следует из пояснений сторон, 15 декабря 2022 года со стороны ФИО2 в адрес работодателя поступило письменное заявление в порядке, предусмотренном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о приостановлении трудовой деятельности до выплаты заработной платы в полном объеме, начисленной за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

В период с 15 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года ФИО2 в свое рабочее время на своем рабочем месте в ФКП «НПО «КЗТМ» отсутствовала.

По обстоятельствам, касающимся отсутствия работника на рабочем месте в ФКП «НПО «КЗТМ» в период с 15 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года работодателем ФКП «НПО «КЗТМ» составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время.

21 декабря 2022 года и 24 декабря 2022 года работодателем ФКП «НПО «КЗТМ» в адрес ФИО5 были направлены письменные требования о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, касающимся отсутствия работника на рабочем месте в ФКП «НПО «КЗТМ» в период с 15 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года от ФИО2 в адрес работодателя ФКП «НПО «КЗТМ» поступили письменные объяснения, согласно содержанию которых причиной отсутствия работника на рабочем месте в ФКП «НПО «КЗТМ» в период с 15 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года является невыплата заработной платы в полном объеме, начисленной за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Ответчик расценил действия ФИО5 как грубое нарушение трудовой дисциплины и применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности суд исходит из следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2022г. постановлено признать приказ федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» от 05 августа 2022 года № 423/к о прекращении с ФИО2 трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в федеральном казенном предприятии «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 51631, 84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, приказом работодателя от 05 августа 2022 года № 423к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 08 августа 2022 года.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия на рабочем месте 14, 15, 18 июля 2022 года. Согласно Актам от 16 июня 2022 года, 20 июня 2022 года работник ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 16 июля 2022 года с 07.00 часов по 07.36 часов, с 10.24 часов по 11.00 часов, 20 июля 2022 года с 08.39 часов по 11.00 часов.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, 14 июля 2022 года ФИО2 путем подачи заявления известила работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы за период работы с 01 апреля 2022 года по 24 апреля 202 года и с 14 июня 2022 года по 30 июня 2022 года. 

Разрешая ранее заявленные требования, суд принимая во внимание, что в период с 14 июля 2022 года работником было заявлено о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел, в связи с чем признал выводы работодателя о совершении работником дисциплинарного проступка в виде отсутствия 14, 15, 18 июля 2022 года на рабочем месте не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание причины отсутствия ФИО2 на рабочем, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого приказа от 13.01.2023г. 

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

В данном случае судом по ранее вынесенному решению, вступившем в законную силу, были признаны обоснованными действия ФИО2 по приостановлению работы до выплаты работодателем заработной платы в полном объеме. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действия работодателя по начислению заработной платы за ноябрь 2022г. в размере, отличающимся от того, каким он был установлен решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2022г., суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду.

Согласно сведений о трудовой деятельности истца, истица трудоустроена в ФКП «НПО «КЗТМ» в 2010г., имеет длительные отношения с текущим работодателем более 13 лет.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Примененное в отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании приказа об увольнении от 13.01.2023г. незаконным и восстановлении ФИО2 на работе в федеральном казенном предприятии «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным увольнение истца с должности уборщика производственных и служебных помещений на основании приказа от 13.01.2023г., суд приходит к выводу о том, что заработная плата за заявленный период с 15.12.2022г., подлежит взысканию с учетом приведенных выше норм материального права.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При таком положении, требования о взыскании среднего заработка за заявленный период в сумме 47682,9 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2530,49 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» от 13 января 2023 года № 3 о прекращении с ФИО2 трудовых отношений по основанию, предусмотренному подпунктом А пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в федеральном казенном предприятии «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 средний заработок в общей сумме 47682,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения» (ОГРН 

<

***>) в гос.пошлину в бюджет в размере 2530,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова