2-3816/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием прокурора Обуховой Ю.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Уралсиликат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что является работником ООО «Уралсиликат» в должности 

<

данные изъяты>. С работодателем возник спор по вопросу невыплаты заработной платы и отпускных. Урегулировать вопрос в добровольном порядке не удалось. С 11.03.2017г. директором ответчика является П.О.В. Истцом направлялась претензия относительно невыплаты заработной платы, а также с сообщением о приостановке работы до погашения задолженности, но безрезультатно. Также истец обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда, ответа не получила. Просила первоначально взыскать причитающуюся заработную плату 378624 руб., отпускные, штрафные санкции, предусмотренные законодательством.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и увеличивались, окончательно ФИО3 просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать заработную плату за период с 01.03.2017г. по 13.07.2017г. в сумме 445658 руб., штрафные санкции, предусмотренные законодательством, в сумме 33252,50 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что после смены директора в ООО «Уралсиликат» новое руководство стало выживать с предприятия родственников прежнего директора, являвшегося ее отцом. ФИО3 неоднократно приходила на место своей работы, в офис на 

<

адрес>, однако работодатель не обеспечил ее рабочим местом, т.к. офис был закрыт. Неоднократно приходила она и в офисное здание на карьере в Сакмарском районе, но и там до работы ее не допускали, рабочих заданий не давали. Тем не менее она проходила в здание, принадлежащее ее отцу, где располагался архив предприятия, перебирала архивные данные, занималась оформлением отчетности как бухгалтер. Однако отчет у нее не принял работодатель, доказательств его подготовки ею лично и сдачи в налоговые органы не имеется. Факт явки на работу она снимала на видео, но представить тоже не может. Уже 15.03.2017г. она направляла работодателю претензию о непредставлении рабочего места, а 22.03.2017г. – о выплате аванса за март. Ответа не получила. На письмо ООО «Уралсиликат» о неявке на рабочее место не посчитала нужным отвечать, т.к. ранее уже объясняла письменно, что не имеет рабочего места. Кроме того, в мае 2017г. направила официальное письмо о приостановлении работы до полного расчета по зарплате. Приказ об увольнении не получала, об увольнении не знала. Узнав в ходе судебного заседания о наличии такого приказа, сразу же подготовила увеличение исковых требований. Не считает срок пропущенным. Также полагает, что независимо от каких-либо исков в арбитражном суде обязанность работодателя по предоставлению рабочего места не утрачивается. Поскольку выполняла внутреннее совместительство, заработную плату полагает необходимым начислить и взыскать за обе должности, а также взыскать штрафные санкции за просрочку выплаты зарплаты. Незаконное увольнение и невыплата зарплаты причинили истцу моральный вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смены руководства предприятия в марте 2017г. ФИО3 перестала выходить на работу. С прежним руководителем ФИО4 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой он отказался передать предприятию какие бы то ни было документы ООО «Уралсиликат», в том числе печати, кадровые документы, ключи от офиса на пр.Северном и не допускал работников в офисное здание на карьере, которое принадлежало ему лично, но использовалось ООО «Уралсиликат». В результате предприятию пришлось обращаться в арбитражный суд с требованиями об обязании передать необходимые вещи и документы, а также в правоохранительные органы с целью изъятия имущества у ФИО4 Часть имущества предприятия действительно изъято с помощью органов правопорядка. Со всеми работниками предприятия было проведено собрание, на котором сообщено о новом руководстве, а также разъяснен порядок выхода на работу. На 

<

адрес> допустить ФИО3 у ООО «Уралсиликат» не было возможности, поскольку ключи остались у прежнего директора. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ответчика в полицию представителем истца даны разъяснения, что с октября 2016г. офисы сданы в аренду иным лицам, т.е. там ФИО3 и не могла работать. Доказательств ее явки на работу не имелось. Напротив, на ее обращения ей давались письменные ответы, что явиться на работу нужно в новый офис, а для начисления зарплаты необходимо изначально получить всю кадровую и бухгалтерскую документацию. О наличии 2 новых трудовых договоров, которые истцом предъявлены в суд, ООО «Уралсиликат» не знало, в распоряжении предприятия был только ответ налоговой, где упоминался договор 2008г., поэтому уволена она с должности бухгалтера по договору 2008г. В то же время ответчик исходит из того, что уволена ФИО3 полностью, со всех должностей. Об увольнении она должна была знать, т.к. ей направлялось письмо-уведомление с приказом и предложением прийти получить дубликат трудовой книжки, но конверт вернулся неврученным. После обращения в суд истец узнала об увольнении, но оспорила его значительно позднее, пропустив срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Тем самым увольнение является законным, т.к. соблюдена процедура, со стороны истца имели место прогулы. Письмо о приостановке работы направлено лишь 04.05.2017г., т.е. после того, как прогулы имели место. Относительно заработной платы согласны с иском частично, готовы выплатить зарплату за обе должности за период до 15.03.2017г., включая неиспользованный отпуск, за период, когда работа не осуществлялась, оснований для начисления зарплаты нет. Не согласны с начислением штрафных санкций, т.к. вины предприятия в невыплате зарплаты не имелось, этому препятствовали объективные причины – отсутствие нужных документов. На просьбы прийти и сообщить сведения о работе, о размере зарплаты истец не реагировала. По этой же причине не согласны с моральным вредом. Судебные расходы завышены. Просят иск удовлетворить частично – в части заработной платы, которую рассчитали.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2008 г. между ООО «Уралсиликат» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность бухгалтера с режимом работы с 09.00 по 18.00 часов, пятидневная рабочая неделя, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов, договор заключен по дополнительному месту работы (п.1-4 договора). Во исполнение договора издан приказ № от 05.11.2008г. о приеме работника на работу.

Представленные истцом копии изменений к трудовому договору свидетельствуют о том, что в названный договор 01.05.2009г., 01.11.2009г., 14.05.2013г., 25.11.2013г., 01.05.2014г. вносились изменения в части повышения заработной платы, в окончательном варианте – 35000 руб. и уральский коэффициент 5250 руб., а 02.01.2017г. стороны договорились данный договор расторгнуть, что также оформлено изменением к договору и подписано только ООО «Уралсиликат», а ФИО3 – лишь в графе «Ознакомлена».

Взамен расторгнутого 09.01.2017г. между ООО «Уралсиликат» и ФИО3 заключены иные трудовые договоры №, по должностям соответственно заместителя директора по экономике (по основному месту работы) и бухгалтера (по внутреннему совместительству). Режим работы в обоих договорах установлен с 09.00 по 18.00 часов, пятидневная рабочая неделя, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов. Заработная плата установлена: 95450 руб. по основному месту работы и 40250 руб. по совместительству.

Вопреки доводу представителя истца, ни в одном из перечисленных трудовых договоров не отражено конкретное место работы ФИО3, где она должна отправлять трудовую функцию, в графе «Работодатель» указание «место нахождения (место работы)» не может относиться в работнику, а кроме того, таковым местом поименован адрес г.Оренбург, 

<

адрес>, который вообще в пояснениях истца не фигурировал.

Не отражены в договорах и конкретные трудовые обязанности работника, со ссылкой на должностную инструкцию, которая в суд не представлена.

Имеются копии приказов № от 09.01.2017г. о приеме на работу ФИО3 на обе должности, а также копия справки о доходах физического лица за 2017г., где отражен размер доходов истца за январь и февраль по коду 2000 по 115575 руб., по коду 2012 – 119043 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Уралсиликат» от 23.02.2017г., прекращены полномочия директора юридического лица ФИО4, на должность директора избрана П.О.В.

Из приказа б/н от 07.03.2017г. усматривается, что ФИО4 уволен с должности директора, а приказом № от 07.03.2017г. П.О.В. вступила в должность директора.

Оспаривая протокол собрания от 23.02.2017г., ФИО4 не передал ООО «Уралсиликат» печати и штампы, договоры, остатки в кассе, чековые книжки, бухгалтерскую и отчетную документацию, приказы, имущество, информацию по персоналу и др., что подтверждается направленным ему новым директором требования о передаче имущества и документов, обращением в прокуратуру Сакмарского района по названному факту, а также определением от 28.04.2017г. Арбитражного суда Оренбургской области, которым принято к производству исковое заявление ООО «Уралсиликат» к ФИО4 об обязании передать юридическому лицу документацию и имущество.

Доказательств, опровергающих факт уклонения от передачи названных предметов и документов, в судебном заседании не добыто. Решение по названным требованиям к моменту рассмотрения настоящего дела не вынесено.

08.09.2017г. Арбитражным судом Оренбургской области постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании протокола от 23.02.2017г., однако решение в настоящее время не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из приложенных истцом, а также поступивших по запросу суда из Государственной инспекции труда документов, 15.03.2017г. ФИО3 направила в адрес работодателя письмо, где указала, что с 09.03.2017г. ей не предоставлено рабочее место. 22.03.2017г. ею также направлены претензии о невыплате заработной платы за первую половину марта 2017г. – от имени заместителя директора и от имени бухгалтера. Почтовые документы об отправке и получении заказной корреспонденции свидетельствуют о вручении данных писем ООО «Уралсиликат» 18.03.2017г. и 31.03.2017г. соответственно.

Согласно письмам ООО «Уралсиликат» от 29.03.2017г., от 05.04.2017г., в ответ на указанные обращения, работодателем предложено явиться для дачи объяснений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 23.03.2017г., 24.03.2017г., 27.03.2017г. в офис на 

<

адрес>, а также разъяснено, что в связи с непередачей первичных документов общества прежним директором имеется необходимость в разъяснении отработанного в феврале и марте 2017г. рабочего времени. Оба письма получены ФИО3 12.04.2017г., что явствует из сведений сайта «Почта России», однако истец по указанному работодателем месту не явилась, что не отрицала в судебном заседании ее представитель. Как следует из пояснений представителя ответчика, и не отрицалось представителем истца, запрошенные документы истцом также не были представлены.

Из служебных записок от 02.05.2017г. и 03.05.2017г. заместителя директора по экономике К.А.С. на имя директора общества П.О.В. следует, что бухгалтер ФИО3 отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам.

Актом об истребовании объяснения от 03.05.2017г. ответчик просит истца указать уважительность причин отсутствия на рабочем месте 02.05. и 03.05.2017г. и предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Данный акт направлен ответчиком совместно с повторным разъяснением необходимости явки к работодателю, в том числе по поводу оформления дубликата трудовой книжки, 03.05.2017г. заказной почтой по адресу истца: 

<

адрес>, что совпадает с адресом в трудовом договоре, с адресом, указанным лично истцом в поданном иске, но истец данную корреспонденцию не получил, корреспонденция возвращена адресату за истечением срока хранения. Ответчиком в составе комиссии составлен акт от 16.05.2017г. о не предоставлении истцом объяснения в период с 14.05.2017г. по 16.05.2017г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. показал суду, что он является супругом П.О.В. директора ООО «Уралсиликат» с 07.03.2017г., а в настоящее время – и работником ООО «Уралсиликат». В день вступления директора в должность он совместно с ней приезжал на места работы сотрудников предприятия, вывешивал объявления о том, что 15.03.2017г. состоится собрание всех работников, касающееся смены руководства. В том числе объявление было вывешено на двери здания по 

<

адрес>, где офис был закрыт, и охранник не пропустил их в здание, а также на офисном здании на карьере. Кроме того, кого из рабочих встречали, их извещали лично. Но 15.03.2017г. собрание не состоялось, т.к. никто не пришел.

Обстоятельства вывешивания объявлений о собрании подтверждаются также записью видеоролика, обозревавшегося в судебном заседании, а также листом регистрации работников.

07.03.2017г. П.О.В. по факту отказа пропустить ее в офис ООО «Уралсиликат» И.В.С. и Ч.М.П., а также вывоза документов предприятия обратилась с заявлением в полицию, постановлением от 15.03.2017г. ей отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и наличием гражданско-правовых отношений, и также отражено, что И.В.С. и Ч.М.П. отказались давать какие-либо объяснения по поступившему заявлению.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в отношении истца за март за 7 дней имеются незаполненные графы, а начиная с 09.03.2017г. указан невыход на работу, за апрель указан невыход на работу в течении всего месяца, за май 2017 – 02 и 03 прогулы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017г. подтверждается также, что по заявлению П.О.В. о неправомерных действиях лиц, завладевших финансовой документацией ООО «Уралсиликат» и ограничивающих доступ в помещение общества, проводилась проверка, в ходе которой представитель ФИО4 дал объяснения, что с октября 2016г. офис ООО «Уралсиликат» по адресу 

<

адрес> сдан в аренду лично ФИО4, другие участники общества об этом не оповещались. Осуществлен выход по адресу, дверь закрыта. Усматриваются гражданско-правовые отношения, т.к. документы, принадлежащие ООО «Уралсиликат», взяты в связи со сдачей офиса в аренду, и будут возвращены по решению суда.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных сведений о том, что истцу не было предоставлено рабочее место, в суд не представлено. Доказательств явки на какое-либо рабочее место в любой период, начиная с 15.03.2017г. по дату увольнения, в том числе в период установленных прогулов 02.05.2017г. и 03.05.2017г., а также осуществления полностью или частично каких-либо трудовых функций по любой из должностей, истцом в суд не представлено. Несмотря на получение требований работодателя о явке на работу по новому адресу местонахождения предприятия – 

<

адрес> г.Оренбурга, ФИО3 их не выполнила по неизвестным причинам. Доводы о непредставлении рабочего места именно по 

<

адрес> суд полагает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. данный адрес в любом из трудовых договоров истца не фигурирует вообще, рабочее место по иному адресу истцу предоставлялось, но ею не воспринято.

Приказом ООО «Уралсиликат» от 17.05.2017г. N-№ истец уволен с работы с 30.04.2017г. в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами допущенными 02.05.2017г. и 03.05.2017г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание: служебные записки заместителя директора по экономике К.А.С. от 02.05.2017г., 03.05.2017г., акт об истребовании объяснения от 03.05.2017г., письмо о необходимости предоставления объяснения от 03.05.2017г., акт о не предоставлении объяснения.

В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте в течение марта и апреля 2017 работодателем принимались меры к выяснению причин неявки истца на рабочее место, однако истец не реагировал на заказную корреспонденцию. Ответчиком также заказным письмом с уведомлением 03.05.2017г. направлено истцу требование о предоставлении объяснения по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес>, данный адрес истца указан также в иске, однако работник не получил данное требование по независящим от работодателя причинам.

Таким образом, если требование о предоставлении объяснения работник не получил по не зависящим от работодателя причинам, отсутствие указанного объяснения не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Работодатель вправе определять, в какой форме затребовать у работника объяснения. Все необходимые меры для получения объяснений были предприняты, однако работник уклонился от их предоставления. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.

Отсутствие ФИО3 на рабочем месте 02.05.2017г. и 03.05.2017г. без уважительных причин, непредоставление объяснений о причинах отсутствия на работе по письменным требованиям работодателя подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и истцом не опровергнуты, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания – 03.05.2017 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе 02.05.2017г. и 03.05.2017г., которые ею не были представлены, что оценено работодателем при применении взыскания, тяжесть проступка учтена.

Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса установлено, что во всех случаях днем прекращения трудового договора с работником является последний день его работы. Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Эта норма однозначно применяется для всех случаев увольнения и не подлежит особому толкованию для случая увольнения за прогул. 

При увольнении за прогул последним днем действия трудового договора считается день, предшествующий первому дню прогула (Письмо Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1).

Таким образом, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 02.05.2017г. и 03.05.2017г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня т.е. совершил прогул. Доводы истца о том, что ему не было предоставлено рабочее место не нашли своего подтверждения.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалы дела не представлены доказательства правомерности отсутствия истца на рабочем месте 02.05.2017г. и 03.05.2017г. и до момента увольнения, выполнения трудовых обязанностей вне офиса, оказания работодателем препятствий истцу в допуске к рабочему месту, а потому суд приходит к выводу, что ответчик не лишал незаконно работника возможности трудиться, истец в спорный период работу не осуществляла, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется.

В адрес ответчика направлено заявление от 02.05.2017г. о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы. Согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором данное письмо истцом сдано на почту 04.05.2017г. и получено адресатом 11.05.2017г.

Согласно ст. 142 ТК РФ при задержке выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановлении работы работодателя необходимо известить в письменной форме, получив при этом доказательства извещения. Заявление можно направить заказным письмом с уведомлением о вручении, в этом случае работу можно приостановить с момента получения заявления работодателем.

Таким образом, написав заявление от 02.05.2017г. о приостановлении работы и отправив его по почте 04.05.2017г., ФИО3 обязана была находиться на рабочем месте 02.05.2017г. и 03.05.2017г.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)..

Как было указано выше, ответчик просит к требованиям истца применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором истец уведомляется об увольнении за прогулы, указывается что табеля учета рабочего времени и другие первичные документы до настоящего времени не переданы обществу бывшим директором ФИО4, в связи с чем не предоставляется возможность произвести расчет при увольнении, при обращении будет выдан дубликат трудовой книжки. К данному письму приложена копия приказа об увольнении.

Из материалов дела следует, что уведомление и копию приказа об увольнении истец не получила, конверт возвратился ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие в материалах дела копии почтового конверта, из которого следует, что письма содержащие сведения о наличии приказа об увольнении истицы были направлены истцу по месту жительства 17.05.2017г., корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту жительства истца, но возвратилась в ООО «Уралсиликат» 19.06.2017г. в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, суд считает факт направления указанного уведомления истцу подтвержденным представленными ООО «Уралсиликат» допустимыми доказательствами.

Более того, протоколом судебного заседания от 01.08.2017г. подтверждается, что в указанную дату к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены приказ об увольнении с приложенными документами, подтверждающими правомерность процедуры увольнения. Такой же пакет документов вручен представителю истца. Сама истец в судебном заседании не участвовала по личной инициативе. В то же время в следующее судебное заседание 29.08.2017г. изменения исковых требований не поступили, а предъявлены представителем истца в суд и приняты к производству лишь 21.09.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в мае-июне 2017 года (из направленного письма), и не позднее 01.08.2017г., при вручении копии приказа в судебном заседании, а в суд с иском за разрешением трудового спора о восстановлении на работе обратилась только 21.09.2017 года, то есть по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлялось, так же как и не предоставлялись документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истцу отказывается в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении не только по существу, но и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, истец просит о восстановлении ее на работе в должности заместителя директора по экономике, и одновременно оспаривает приказ об увольнении ее с должности бухгалтера, в то время как приказ об увольнении ее с должности заместителя директора не выносился, и права ее в указанной части вообще не нарушены.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы выплачиваются в день прекращения трудового договора, т.е. последний день работы.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании отпускных и заработной платы с марта по июль 2017г., однако в суд не представлено доказательств того, что приказом работодателя истцу был предоставлен отпуск.

Истцом предоставлен расчет заработной платы исходя из заработка в размере 83000 рублей по основному месту работы и 17500 руб. по совместительству, за минусом НДФЛ 13%, т.е. исходя из заработной платы 100732 рубля. Заработная плата в сумме от 40250 рублей до 55586 рублей подтверждается справками о доходах физического лица за 2016г., представленными из налоговых органов, а в сумме 115575 руб. – только копией справки, представленной истцом, за 2017год.

Учитывая невыход истца на работу и не исполнение трудовых обязанностей после 15.03.2017г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01.03.2017г. по 15.03.2017г. по расчету ответчика, что составляет за минусом подоходного налога 65404,94 рубля.

Тем самым требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично – только за отработанный период, не оспариваемый ответчиком, в сумме 65404,94 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 236 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) при нарушении срока выдачи заработной платы и иных начислений гарантируют работнику их выплату с процентами не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы начиная с 01.04.2017г. по 21.09.2017г.

За указанный период времени учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла с 01.04.2017г.- 9,75%; со 02.05.2017г. -9,25%, с 19.06.2017г. - 9%, с 18.09.2017г. – 8,5%.

За период с 01.04.2017г. по 01.05.2017г. за 31 день сумма денежной компенсации составляет 1317,91 рублей ( 

<

данные изъяты>

за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. за 48 дней сумма денежной компенсации составляет 1935,99 рублей ( 

<

данные изъяты>

За период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. за 91 день сумма денежной компенсации составляет 3571,11 рублей ( 

<

данные изъяты> 

За период с 18.09.2017г. по 21.09.2017г. (не выходя за пределы исковых требований) за 4 дня сумма денежной компенсации составляет 148,25 рублей ( 

<

данные изъяты> 

а всего 6973,26 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки мнению представителя ответчика, ст.236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить названную компенсацию независимо от вины предприятия в образовании задолженности, а потому освобождению от ее выплаты ООО «Уралсиликат» не подлежит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу установлен факт нарушения работодателем имущественных прав работника. 

Учитывая невыплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но также исходя из того, что истцом не представлено никаких доказательств размера морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2371,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Уралсиликат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралсиликат» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, включая компенсацию за дни неиспользованного отпуска, в размере 65404 рубля 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6973 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уралсиликат» в бюджет МО г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 2371 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 18.10.2017г.