РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

16 июля 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО3 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2094/2021 по административному иску ФИО5 к Домодедовскому отделу судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по завладению денежными средствами; заинтересованное лицо: МУП «ЕРЦ ЖКХ» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области по завладению денежными средствами административного истца.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были незаконно списаны денежные средства в общей сумме – 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что какие-либо задолженности у истца отсутствуют, исполнительные производства возбуждены незаконно, ФИО2 обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО5 настаивал на требованиях, указанных в уточненном административном иске, полагая, что ответчик незаконно завладел его денежными средствами.

Представители административных ответчиков, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

Представитель МУП «ЕРЦ ЖКХ» против удовлетворения иска возражал, пояснил, что взысканные с истца денежные средства возвращены на счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу МУП «ЕРЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и госпошлина в общей сумме 39 291,85 руб. (л.д. 46).

Указанный приказ в связи с возражениями должника отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).

Вместе с тем, на основании вступившего в силу судебного приказа, поступившего в службу судебных приставов (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 39 291,85 руб. (л.д. 50-52).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании действий пристава-исполнителя незаконными, отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Названным решением установлена законность возбуждения исполнительного производства, а также то, что после отмены судебного приказа ФИО2 к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался, действия/бездействие пристава по отказу в прекращении исполнительного производства не обжаловал. 

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства (л.д. 54-78) с банковского счета ФИО2 были списаны 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (банковские выписки - л.д. 17-18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (л.д. 34), Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца (л.д. 37-45), денежные средства, перечисленные МУП «ЕРЦ ЖКХ» возвращены на счет службы судебных приставов (л.д. 79-81).

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

К полномочиям пристава относятся, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" содержит перечень прав и обязанностей судебного пристав-исполнителя.

В силу названных нормативно правовых актов оспариванию подлежат действия/бездействия пристава, совершенные в рамках исполнения исполнительного документа.

Из административного искового заявления, уточнений, пояснений истца в судебном заседании не ясно какие именно действия, бездействия оспариваются ФИО2

Административный иск о признании незаконным завладение Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области денежными средствами истца удовлетворению не подлежит, так как ответчик не допускал такого завладения, ФИО5, выбрал неверный способ защиты права, настаивая на нем при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Домодедовского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по завладению денежными средствами административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. ФИО3