№ 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

истец, Олонецкое сельское потребительское общество обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО5 была принята на работу в Олонецкое сельпо на должность .... распоряжением № от хх.хх.хх г.. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной, материальной ответственности, она ознакомлена с должностной инструкцией. Распоряжением № от хх.хх.хх г.. ответчик уволена.

В связи с тем, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО5 отсутствовала на рабочем месте по неизвестной для работодателя причине, а хх.хх.хх г. вышла на работу в нетрезвом состоянии, затем покинула рабочее место и впоследствии на работе не появлялась, распоряжением № от хх.хх.хх г. была назначена инвентаризация материальных ценностей с целью передачи их другому материально-ответственному лицу.

ФИО5 надлежащим образом уведомленная о проведении инвентаризации для ее проведения не явилась, своего представителя не направила. Ключи от закрытого склада направила через неизвестного мужчину.

Проведенной инвентаризацией выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму .... коп. В процессе инвентаризации также были выявлены товары, которые оказались не пригодными к дальнейшей реализации в связи с их порчей, просроченными сроками годности на сумму .... коп. Указанные товары списаны актами №,№ от хх.хх.хх г.. Общая сумма ущерба составила .... коп.

Уведомлениями № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. ФИО5 извещена о результатах инвентаризации, но в бухгалтерию не явилась, объяснений не представила, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, соглашение о добровольном возмещении материального ущерба не подписала.

С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО5 материальный ущерб в размере 40 046 руб.

В судебном заседании представитель Олонецкого Сельского потребительского общества ФИО6 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО5 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что о назначении и проведении инвентаризации она уведомлена не была, инвентаризация проведена в ее отсутствие, объяснений относительно недостачи работодатель от нее не требовал. Причин недостачи объяснить не может. 

Заслушав представителя истца и ответчика, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО5 с хх.хх.хх г. работала .... (приказ от хх.хх.хх г. №). 

С ответчиком хх.хх.хх г. был заключен трудовой договор, согласно которому она обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя (пункты 8, 9 договора).

Ответчик хх.хх.хх г. была ознакомлена с должностной инструкцией, которой определена ее материальная ответственность (п. 13).

Также хх.хх.хх г. между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По договору ответчик приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приёма, хранения, реализации товарно-материальных ценностей (далее, в том числе товаро-материальных ценностей) и денежных средств.

При рассмотрении вопроса о правомерности заключения с ответчиком договора о индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хх г., суд исходит из следующего.

Согласно части первой ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью второй ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В такой печень отнесены в частности, работы: по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая, что работа ответчика в автомагазине была связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров, суд находит правомерным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведение инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, определено методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п. 2.8 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует неприкосновенность личности, то для соблюдения названного правила суд полагает достаточным наличие уведомления материально ответственного лица о времени и месте проведения инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что приказом от хх.хх.хх г. № в автомагазине хх.хх.хх г. определено провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей по причине смены материально ответственного лица. Членами инвентаризационной комиссии назначены ФИО1- товаровед организации, ФИО2-бухгалтер, ФИО3-зав. складом. 

О назначении ревизии на хх.хх.хх г. в .... часов ФИО5 уведомлялась путем СМС-оповещения, о чем свидетельствует СМС сообщение на номер ее телефона и отчет о доставке сообщения от хх.хх.хх г. в .... час. 05 мин.

Данный вид оповещения суд не считает надлежащим, поскольку СМС-оповещение не представляет гарантии ознакомления абонента с направленной ему информацией. Обязанность ФИО5 отслеживать СМС-оповещения от работодателя отсутствует.

В подтверждение данного вывода ФИО5 пояснила, что телефон в период направления СМС-сообщения ею был оставлен в ином месте, в последствие она направленное ей сообщение о инвентаризации не видела.

Акт от хх.хх.хх г. суд не считает надлежащим извещением ответчика о назначении инвентаризации поскольку содержащиеся в нем сведения о действиях по уведомлению ФИО5 об инвентаризации не свидетельствуют о том, что эти действия были произведены после вынесения приказа об инвентаризации. То есть члены комиссии, составившие акт, на хх.хх.хх г. не обладали сведениями о дате и времени проведения инвентаризации. Сведений в акте о дате инвентаризации нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 не смогли указать называлась ли ими сожителю ФИО5 дата инвентаризации.

Достоверными сведениями о том, что письменное уведомление за исх. № от хх.хх.хх г. о проведении инвентаризации хх.хх.хх г. в .... часов было получено ФИО5 до начала инвентаризации суд не располагает, ввиду чего полагает, что истец не обеспечил уведомление ответчика о инвентаризации путем направления почтового отправления с уведомлением о проведении инвентаризации. Напротив, из сведений почтового идентификатора «Почта России» следует, что услуга по доставлению почты с уведомлением об инвентаризации была закончена лишь хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в автомагазине проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей и денежных средств. В проведении инвентаризации, как следует из инвентаризационной описи, участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 для проведения инвентаризации не явилась.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей выразившийся в неуведомлении ФИО5 о времени и месте проведения инвентаризации, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему материального ущерба.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей от хх.хх.хх г. по результатам инвентаризации выявлено расхождение между заявленным остатком товаро-материальных ценностей и фактическим остатком в сумме .... коп.

Кроме того согласно актау о порче, бое, ломе товаро-материальных ценностей от хх.хх.хх г. у ФИО5 было обнаружено испорченных продуктов на общую сумму .... коп. Данные товаро-материальные ценности как подверженные порче не вошли в инвентаризационную опись.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба выявленная инвентаризацией и сумма ущерба выявленная актом о порче, бое …являются результатами действия по инвентаризации имущества, ввиду чего ущерб выявленный в результате порчи не может рассматриваться отдельно от результатов инвентаризации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном настоящим Кодексом ( ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя.

В нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истец не истребовал письменное объяснение от ФИО5, что является основаниям для отказа в иске. 

Согласно уведомлений от хх.хх.хх г. за № и от хх.хх.хх г. за № и сведений о получении почтовой корреспонденции ФИО5 была уведомлена о результатах инвентаризации, предложение о заключении соглашения о распределении материального ущерба, проигнорировала. Объяснение относительно результатов инвентаризации с нее не истребовалось.

хх.хх.хх г. ответчик ФИО5 уволена из Олонецкого сельпо на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ от хх.хх.хх г. №).

С учетом допущенных истцом нарушений относительно уведомления ответчика о времени и месте инвентаризации, истребования объяснения о причинах недостачи суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республике Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 07 сентября 2019 г.