Дело № 12-195/2024 Судебный участок № 3 

УИД 74MS0128-01-2024-001665-58 Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Сорокиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 10-05 часов ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Iran Khordo Samand, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 

<

ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО1 - Сорокина Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. Выводы мирового судьи о том, что действия ФИО1 можно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 п. 47, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 июня 2021 года, где разъяснено, что действия лица по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 указанной статьи, в том случае если это лицо после истечения срока, ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условие, необходимого для возврата сданного водительского удостоверения. При этом суд не учел, что состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим данный обзор не может быть применен в данном деле. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых с помощью прибора Тигон М-3003 было проведено освидетельствование, прибор показал 0,00 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не было. При вынесении постановления мировой судья неверно применил нормы права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. За совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, лишенные права на управление, представляют медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданное после прекращения действия права на управление транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 25 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Поскольку ФИО1 был лишен прав управления в 

<

дата обезличена> году в 

<

адрес обезличен> на 1 год 6 месяцев, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по истечении срока не выполнил требования п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ права на управление транспортным средством у него не было. Согласно, имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда, водительское удостоверение ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> изъято у него 

<

дата обезличена> и до настоящего времени хранится в ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. В связи с этим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является не исполнимым. Мировой судья в своем постановление указывает, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, при этом разъясняет ФИО2 об обязанности сдать водительское удостоверение на право управление транспортным средством в ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес обезличен> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом указанный орган в тот же срок. В настоящее время водительское удостоверение хранится в ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, соответственно ФИО1 не может его сдать в ОГИБДЦ УМВД России по 

<

адрес обезличен> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. Из постановления мирового судьи можно сделать вывод, что для возврата водительского удостоверения после истечения срока привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ выполнение требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ (проверка знаний ПДЦ РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством) не обязательно. То есть по истечению срока наказания можно управлять транспортным средством без получения водительского удостоверения. Со стороны сотрудников, составивших протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 имеется превышение полномочий. На неоднократные вопросы ФИО1, какое ему грозит наказания, в случае отказа от медицинского освидетельствования, сотрудники отвечали, что наказания не будет, в связи с тем, что у него отсутствует водительское удостоверение. Ввели ФИО1 в заблуждение, не разъяснив ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> в 10-05 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с видением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Iran Khordo Samand, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования «состояние алкогольного опьянения не установлено», ФИО1 согласился. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого при наличии признаков опьянения отказался, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 10ч.14мин и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указано, в графе объяснение указал: «с нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении поставил подписи; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленный в 09час.55 мин., в присутствии понятых. Из которого усматривается, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и распечаткой показаний прибора, акт составлен в 10ч.00мин., в котором указаны признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Tigon M-3003, заводской номер A900875, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0.00 мг/л, акт подписан ФИО1 с указанием «согласен»; ФИО1 копию акта освидетельствования получил, о чем имеются подписи ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составлен в 10ч.05мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказываюсь», о чем ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил свою подпись;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, согласно которым, 

<

ФИО>2 пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД. 

<

дата обезличена> находился на дежурстве совместно с инспектором БДД 

<

ФИО>1, их автомобиль двигался по 

<

адрес обезличен> увидели движущийся автомобиль Iran Khordo Samand с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, решили остановить его для проверки документов, поехали за автомобилем. Автомобиль остановился, а его водитель вышел из автомобиля и побежал вдоль улицы. Его напарник догнал его, водителем оказался ФИО1, у него были признаки опьянения - красные глаза, поведение не соответствовало обстановке. На пассажирском сидении был еще один человек - девушка. В связи установлением признаков опьянения у водителя, принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены 2 понятых, всем присутствующим которым разъяснены их права и обязанности, порядок освидетельствования, их ознакомили с прибором и документами на него. Права и обязанности и порядок освидетельствования были разъяснены также ФИО1. В присутствии понятых водитель автомобиля отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле в присутствии понятых был вскрыт пластиковый мундштук, затем вставлен в прибор, после чего проведена процедуры освидетельствования, по результатам которой состояние опьянения ФИО1 не установлено. В связи с этим водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, при этом последствия отказа ему разъяснялись.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Сотрудниками полиции ФИО1 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО1 были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре, проведенной сотрудниками полиции на месте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены при участии понятых, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как разъяснено в абзаце четыре пункта 8 указанного постановления лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 

<

дата обезличена> срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 

<

дата обезличена>.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом положений указанной статьи, по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, как верно указал мировой судья в постановлении.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, разъяснено, что действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 указанной ст. в том случае, если это лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений ст. 4.6 названного кодекса.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Сорокиной Е.Н., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись