Дело № 2-160/2019

УИД 35RS0009-01-2018-002551-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5, третьего лица кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО9 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, 

у с т а н о в и л:

постановлением администрации 

<

наименование> сельсовета от 05.01.1993 ФИО4 в собственность для ведения садоводства был представлен земельный участок, площадью 0,12 га, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от 12.01.1993 (т.1, л.д. 15).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: 

<

адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 01.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2001, утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка ФИО4 (документ-основание – свидетельство № от 12.01.1993). Сведения об описании местоположения границ и уточнении площади с 1200 кв.м. на 1299 кв.м. земельного участка внесены в ЕГРН 15.02.2012 на основании межевого плана от 21.12.2011, подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО6, земельный участок являлся многоконтурным, состоящим из двух контуров (т.1, л.д. 83-95).

По договору дарения от 16.03.2015 ФИО4 подарила земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 и ФИО2 (по ? доли) (т.1, л.д. 45), который снят с государственного кадастрового учета 11.08.2017 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН 11.08.2017 на основании межевого плана от 26.07.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 81,82).

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11.08.2017 зарегистрировано право собственности ФИО8

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 891 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10.01.2019 зарегистрировано право собственности ФИО3 по договору купли-продажи от 22.12.2018, заключенного с ФИО1 (т.1, л.д. 76), у которой, в свою очередь, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 24.09.2018, заключенного со ФИО2 (т.1, л.д. 70-73).

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО2 Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение 01.08.2017 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между ФИО2 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ФИО9 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указал, что в результате кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы оказался включен жилой дом, перешедший истцу и его брату Г.В.Т, в порядке наследования после смерти матери Г.М.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанными кадастровыми работами было нарушено право ФИО7 на оформление прав на земельный участок, расположенный под жилым домом.

Определением Вологодского районного суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером № и ФИО8 – собственник земельного участка с кадастровым номером №

Протокольным определением Вологодского районного суда от 17.01.2019 приняты измененные исковые требования представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10, которая просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ФИО9, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ФИО9 о разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением Вологодского районного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО6

Протокольным определением Вологодского районного суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11 – наследник Г.В.Т.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.07.2019 приняты уменьшенные исковые требования представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10, которая просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ООО «Землемер», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ФИО9 о разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО10 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 неправильно указала кадастровому инженеру его местонахождение, поскольку земельный участок ФИО4 в указанном месте не выделялся. В правоустанавливающих документах в отношении земельного участка ФИО4 отсутствует графическая часть, дежурные карты (схемы) расположения земельных участков в администрации сельского поселения отсутствуют. В результате проведенных с нарушением требований законодательства кадастровых работ в границы земельного участка ФИО4 включен жилой дом, построенный в 20-х годах 20 века, принадлежащий первоначально отцу истца, затем матери Г.М.В.., перешедший в порядке наследования к истцу (2/3 доли) и его брату Г.В.Т.. (1/3 доля), после смерти которого имеется наследник ФИО11, не оформлявшая право собственности на долю дома и не претендующая на него. Истец пользовался домом с 1983 до 2012 года, затем в связи с преклонным возрастом переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, за домом присматривал ФИО8 С этого времени ФИО4, являющаяся племянницей истца ФИО7, стала незаконно использовать земельный участок у дома. О нарушенном праве истец узнал в 2018 году, оформив доверенность на представителя, для постановки дома на кадастровый учет с целью последующей регистрации права собственности. Так, из справки администрации Майского сельского поселения от 31.08.2018 представителю истца стало известно о том, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При попытке оформить дом, как ранее учтенный объект недвижимости, 24.08.2018 истец получил отказ в регистрации, поскольку отсутствовал технический план, затем регистрация права была приостановлена в связи с тем, что дом находится на чужом земельном участке. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей был предоставлен двухконтурный земельный участок, один контур которого расположен у спорного дома, другой – перед кладбищем. При проведении кадастровых работ правильно указала расположение своего земельного участка, поскольку ей был выделен именно тот земельный участок, который она обрабатывала. Сначала она помогала обрабатывать участок бабушке Г.М.В.., с 1993 года стала обрабатывать участок сама. Истец, являющийся ее дядей, приезжал в дом каждое лето по 2012 год, жил в доме, участком не пользовался. Дом оказался включен в границы ее земельного участка, поскольку она не знала о том, что дом принадлежит истцу, полагала, что он принадлежит всей семье, поскольку в нем жила бабушка Г.М.В. Кроме того, дом длительное время находится в ветхом состоянии. В доме с 2012 года находятся ее вещи, ФИО7 ей разрешал пользоваться домом. О проведении в 2011 году кадастровых работ истец знал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок у спорного дома, сколько себя помнит, обрабатывала ее мать, ФИО12 Истец ФИО7 приезжал в дом каждое лето, земельным участком не пользовался. О проведении в 2011 году кадастровых работ истец знал. Спорный дом не является объектом недвижимости, поскольку находится в ветхом состоянии.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что ФИО7, являющийся его дядей, приезжал в спорный дом каждое лето, жил в доме, пользовался земельным участком. Он помогал истцу поддерживать дом в надлежащем состоянии. ФИО4 начала пользоваться участком только в последние несколько лет, до этого пользовалась другим земельным участком – у кладбища.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО4 были проведены в 2011 году, истец не мог о них не знать, поскольку при их проведении присутствовал ответчик ФИО8, который общается с истцом. Кроме того, дом не является объектом недвижимости, является ветхим, проживание в нем невозможно, и истец в доме не заинтересован, в связи с чем расценивает правовую позицию истца, как злоупотребление правом. Семья ФИО4 пользуется земельным участком с 1993 года, никто возражений по этому поводу не заявлял, на земельном участке находятся гряды, теплица и беседка. В спорном доме никто не живет, там находятся вещи ФИО4 Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он мог обратиться с иными исковыми требованиями, в том числе, и об установлении сервитута. Истец не вправе оспаривать кадастровые работы, поскольку смежным землепользователем не является. Кроме того, не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт указала, что ветхий дом расположен на первом контуре земельного участка с кадастровым номером №, хотя он расположен на втором конуре указанного земельного участка; на разрешение эксперта не поставлен вопрос, является ли спорный дом объектом недвижимости в связи с его ветхим состоянием; полагала, что требования об обязательном указании в межевом плане объектов недвижимости, не поставленных на кадастровый учет, в действующем законодательстве отсутствуют. Полагала, что со стороны представителя истца усматривается злоупотребление правом, поскольку полномочий на оспаривание кадастровых работ истец ей не предоставлял.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, действуют через представителя.

Ответчик кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что является дочерью Г.В.Т.., принимала после его смерти наследство в установленном законом порядке, однако, в наследственную массу доля жилого дома включена не была, поскольку она не знала о принадлежности отцу указанного имущества. Правопритязаний в отношении спорного дома не имеет, оформлять право собственности на долю дома не желает, поскольку он фактически не является объектом недвижимости, находится в ветхом состоянии. Истец приезжал в спорный дом каждое лето до 2012 года, земельный участок у дома не обрабатывал. ФИО4 обрабатывала земельный участок у дома с 70-х годов, сначала помогала бабушке Г.М.В.., затем самостоятельно. ФИО7 знал о том, что ФИО4 провела межевание в отношении земельного участка еще в 2012 году, никаких претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не допускала нарушений действовавшего на тот момент законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Установила границы земельного участка со слов заказчика. В настоящее время при подготовке межевого плана кадастровый инженер обязательно должен указать все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в том числе, и не постановленные на кадастровый учет, ранее такое требование в законодательстве отсутствовало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Ю.. пояснила, что проживает в 

<

адрес>, кроме того, у нее в собственности имеется дом 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок, которые расположены рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Домом и земельным участком пользовались ее бабушка и дедушка, затем родителем, теперь она с братом. Сколько себя помнит, на соседний земельный участок приезжал истец ФИО7 с начала лета до поздней осени, жил в доме, обрабатывал огород, перестал приезжать с 2012 года. Ответчик ФИО4 является племянницей истца, сестрой ответчика ФИО8, она никогда не жила в доме, начала обрабатывать земельный участок в 2012 году, когда ФИО7 перестал приезжать. ФИО1 является дальней родственницей ФИО4, земельный участок она никогда не обрабатывала.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.1983 (т.1, л.д. 115) ФИО7 после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Г.М.В.. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом, находящийся в 

<

адрес>, принадлежащий Г.М.В.. Собственником 1/3 доли вышеуказанного дома на основании вышеуказанного свидетельства являлся Г.В.Т.

Г.В.Т.. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии наследственного дела, открытого к его имуществу нотариусом С.З.Н.., наследником Г.В.Т.., в установленном законом порядке принявшим наследство, валяется ФИО11 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследственной массы Г.В.Т.. не включалась.

В соответствии с постановлением администрации 

<

наименование> сельского совета № от 17.02.1999 «О нумерации жилых домов в населенных пунктах 

<

наименование> сельсовета» данному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области от 24.08.2018 представителю истца было отказано во внесении сведений о жилом доме, как ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку в представленных заявителем правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о площади объекта недвижимости (т.1, л.д.172-174).

04.09.2018 по заказу представителя истца кадастровым инженером Х.О.Л. был подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 27-34). 

Определением Вологодского районного суда от 12.03.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ» от 07.06.2019:

определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию, а также местоположение объектов недвижимости, расположенных в пределах земельных участков с отражением на чертеже, приведен каталог координат поворотных точек границы вышеуказанных земельных участков по фактическому использованию;

установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам соответствует местоположению границ указанных участков по сведениям ЕГРН;

установлено несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию сведениями ЕГРН;

установлено несоответствие площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию сведениями ЕГРН (в отношении земельного участка с кадастровым номером № его площадь по фактическому использованию меньше на 111 кв.м. сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № его площадь по фактическому использованию больше на 598 кв.м. сведениям ЕГРН);

установлено, что кадастровым инженером ФИО9 в ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № использованы сведения о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, величины координат которого имелись на момент проведения кадастровых работ в ЕГРН;

установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен обветшалый жилой дом, правообладателем которого является ФИО7;

указано, что отсутствие сведений о местоположении жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером № не является нарушением каких-либо норм и правил при проведении кадастровых работ, поскольку Требования к составлению межевого плана, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 № 412, действующие на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО6, не содержат обязательного условия по указанию расположения в пределах земельного участка объектов капитального строительства; пункт 41 вышеуказанных требований предусматривает включение сведений о частях земельного участка, занятых зданиями, строениями и сооружениями, лишь в случае требований об этом заказчика;

указано на нарушение кадастровым инженером ФИО9 в результате кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 26.07.2017, пункта 35 Требований к составлению межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 № 921, в части указания сведений о расположенных в пределах вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером № каких-либо объектов капитального строительства, даже, если государственный кадастровый учет этих объектов не осуществлен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт указал, что материалы дела, а именно справка 

<

наименование> сельсовета от 27.07.1982 и копии страниц похозяйственной книги в отношении жилого дома, содержат информацию об использовании земельного участка при жилом доме, площадью 0,09 га (900 кв.м.) (т.1, л.д. 118, 131-140). Камеральная обработка полевых измерений земельного участка под жилым домом по существующему обветшалому забору указывает на факт использования земельного участка, площадью 780 кв.м., при этом площадь носит декларативный характер в связи с отсутствием ограждающих конструкций с северной стороны земельного участка, в связи с чем может быть принята равной 900 кв.м. Сведений, подтверждающих факт двухконтурности земельного участка на момент его предоставления ФИО4, не имеется. Камеральная обработка полевых измерений земельного участка, указанного ФИО8, по металлическим и бетонным столбам, сохранившимся на территории, указывает на факт использования земельного участка, площадью 1116 кв.м., но при этом площадь носит декларативный характер в связи с отсутствием ограждающих конструкций, позволяющих идентифицировать границы земельного участка с западной стороны, а соответственно, может быть принята равной 1200 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать, как о наличии у ФИО4 самостоятельного обособленного (не многоконтурного) земельного участка общей площадью 1200 кв.м., так и у ФИО7 самостоятельного обособленного (не многоконтурного) земельного участка общей площадью 900 кв.м., не указанного в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2001 в связи с отсутствием надлежащих землепользователей – Г.М.В. и Г.Т.Н.. на момент составления Перечня были выписаны из 

<

адрес> в связи со смертью, а ФИО7 и Г.В.Т.., как наследники, не заявили права на земельный участок в порядке наследования.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду не представлено.

Несогласие стороны истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ не является. 

Материалами дела установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что спорный дом, доля в праве на который принадлежит истцу, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом указание экспертом на расположение данного строения в первом, а не во втором контуре земельного участка с кадастровым номером № правового значения для настоящего спора не имеет.

При назначении судом судебной землеустроительной экспертизы 12.03.2019 в присутствии сторон были сформулированы вопросы эксперту, при этом вопрос представителя ответчиков ФИО5 о возможности проведения кадастрового учета объекта: 

<

адрес>, согласно технического плану, подготовленному кадастровым инженером Х.О.Л.., был исключен судом, поскольку вопрос о возможности постановки дома на кадастровый учет и пригодности его для проживания предметом настоящего спора не являлся. Вышеуказанное определение суда участниками процесса обжаловано не было, в связи с чем доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что на разрешение эксперта не был постановлен вопрос, является ли спорный дом объектом недвижимости, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских 5 правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат истцу ФИО7

При этом истец ФИО7 в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери Г.М.В.., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Вышеуказанный жилой дом был включен в границы земельного участка, не принадлежащего ФИО7, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненных по заказу ФИО4

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Включение жилого дома истца ФИО7 в границы чужого земельного участка нарушает права истца, как на пользование, владение и распоряжение принадлежащим его имуществом, так и на возможность оформления земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования указанного дома. Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы при жилом доме использовался земельный участок, площадью 0,09 га (т.1, л.д. 118, 131-140).

С учетом того, что судом установлено нарушение прав собственника имущества, доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что оспаривать кадастровый работы вправе лишь смежный землепользователь, являются необоснованными. При этом способ защиты права истец вправе выбирать самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

В связи с изложенным доводы стороны ответчиков о том, что жилой дом находится в ветхом состоянии и не может быть объектом гражданских прав, в связи с чем права истца не нарушены, судом во внимание не принимаются.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4, данным в ходе судебного заседания, она использует земельный участок при спорном доме в течение длительного времени – сначала помогала обрабатывать участок бабушке Г.М.В.., проживающей в указанном доме, затем стала пользоваться им сама. ФИО7 приезжал и жил в доме в течение летнего периода, разрешал ей пользоваться домом. При этом при проведении кадастровых работ она указала границы своего земельного участка в конкретном месте, поскольку именно этим участком она пользуется в течение длительного времени. Таким образом, включая в границы своего земельного участка жилой дом, ответчик ФИО4 знала, что он ей не принадлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о месте выделения ФИО4 земельного участка, как и сведения об его многоконтурности, в связи с чем невозможно с достоверностью определить, что земельный участок был предоставлен ФИО4 в месте, указанном ею кадастровому инженеру ФИО6

Таким образом, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были нарушены права истца ФИО7 включением жилого дома в границы земельного участка, в связи с чем вышеуказанные кадастровые работы, оформленные межевым планом, подготовленным 21.12.2011 кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6, подлежат признанию недействительными.

С учетом того, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 26.07.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, использованы сведения о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, величины координат которого имелись на момент проведения кадастровых работ в ЕГРН, вышеуказанные кадастровые работы также подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 об отсутствии у представителя истца ФИО10 полномочий на предъявление настоящего иска и ведение дела опровергаются нотариальной доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (т.1, л.д. 8-9). Сведения об отзыве доверенности либо о признании ее недействительной у суда отсутствуют.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом начало течения срока исковой давности в настоящем споре необходимо исчислять не с момента завершения оспариваемых кадастровых работ, а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о включении в границы чужого земельного участка принадлежащего ему жилого дома, поскольку несмотря на открытость сведений ЕГРН информация о включении в состав земельного участка объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовала.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, согласно объяснениям участников процесса приезжал в принадлежащий ему жилой дом до 2012 года. Доводы стороны ответчиков о том, что истцу ФИО7 было известно о проведенном по заказу ФИО4 межевании, не свидетельствуют о том, что истцу было известно о включении в границы земельного участка ФИО4 жилого дома. 

Нотариальная доверенность на имя ФИО10 на представление интересов истца в компетентных органах по вопросам оформления в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома выдана доверителем 18.08.2018. 

Справка о том, что дом по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № выдана администрацией Майского сельского поселения 31.08.2018.

Технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому вышеуказанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен кадастровым инженером Х.О.Л. 04.09.2018.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд по требованию о признании недействительными кадастровых работ, который необходимо исчислять, как минимум, с даты выдачи представителю нотариальной доверенности, то есть с 18.08.2018, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Вологодского районного суда от 12.03.2019 по ходатайству представителя истца ФИО10 и представителя ответчиков ФИО5 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро кадастровых работ», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. 

В Вологодский районный суд представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро кадастровых работ», согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы составила 36 170 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе истцом не оплачены.

Исходя из того, что исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, судом установлено, что причиной нарушения прав истца явилось включение в границы принадлежащего ФИО4 земельного участка жилого дома истца, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, являющейся заказчиком кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и принявшей кадастровые работы без замечаний.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку истец, являющийся участником Великой Отечественной войны, при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные межевым планом от 21 декабря 2011 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Землемер» ФИО6.

Признать недействительным результаты кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом от 26 июля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых работ» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 170 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019.