ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 г. по материалу № 22-К-152/21

судья Гуциев И.Р.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Удодова Д.С., 

обвиняемого ФИО9

защитника - адвоката Хучиевой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Шатойского района И.Х. Абдуллаева на постановление Шатойского районного суда ЧР от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Удодова Д.С., полагавшего постановление суда отменить выступления адвоката Хучиевой М.Р. и обвиняемого ФИО11 просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Шатойского районного суда ЧР 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении ФИО12 обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Шатойского района И.Х. Абдуллаев просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет. Имеются основания утверждать, что ФИО14 может продолжать свою преступную деятельность. Так, 29 января 2021 года им была совершена кража на территории Урус-Мартановского района ЧР, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство не было судом принято во внимание. 

Утверждает, что судом проигнорирована обязанность истребования документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на домовладение, и в ходе судебного процесса они не были предоставлены суду стороной защиты. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хучиева М.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья принимает одно из следующих решений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, либо о продлении срока задержания, а на основании ч. 7.1 той же статьи, судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО15 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Чеченской Республике, женат, имеет 3 детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При рассмотрении ходатайства следователя исследовались все эти обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции учтено, что представленные материалы, не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО16 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а с учетом данных о личности ФИО17 суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении его на данном этапе расследования уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, которые будут соответствовать интересам предварительного следствия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО18. обвинения в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, отказавшем в удовлетворении ходатайства органа следствия в отношении ФИО19 и избравшем обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО21 а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, по данному материалу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шатойского районного суда ЧР от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО23 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна